РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кощеевой И. А.

при секретаре Мокеевой Г. В. 

с участием прокурора Секлетова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу 

<

данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «

<

данные изъяты>»,ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

ФИО5 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с имеющимся заболеванием, препятствующем нахождению в общественных местах, что подтвердил письменным заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом 

<

адрес>, объяснил, что ФИО1 работал у ответчиков в следующие периоды: 

- с ДД.ММ.ГГГГ.- водителем автомобиля Специализированного управления технологического транспорта производственного объединения 

<

данные изъяты> правопреемником которого является АО 

<

данные изъяты>»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ.-водителем автомобиля ООО «

<

данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «

<

данные изъяты>».

Работая у ответчиков в качестве водителя автомобиля на всех видах и марки автомашин, истец длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: локальная вибрация, общая вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, а также химических веществ: алифатических углеводородов предельных С1-С10 ( в пересчете на С), оксида углерода, диоксида азота. Условия труда по профессии водитель автомобиля у ответчиков были аналогичные.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец повторно проходил обследования в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него повторно было установлено профессиональное заболевание- хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L5- S1 слева) с выраженным стойким болевым синдромом 

(двусторонняя люмбоишиалгия), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. 

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро медико-социальной экспертизы №, смешанный профиль, Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с указанным профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро медико-социальной экспертизы №, Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с указанным профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро медико-социальной экспертизы №,специализированный, филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с указанным профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро медико-социальной экспертизы №,филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с указанным профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее представитель истца объяснил, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, а именно: постоянные сильные боли и слабость в ногах и пояснично-крестцовой области спины, онемение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и ногах в ночное время не дают возможность уснуть. Сильные боли в области поясницы сковывают движение, истец быстро устает при ходьбе и даже сидя. Истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты. Однако, медикаментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, после которого боли вновь повторяются, при этом состояние его здоровья не улучшается. 

Из-за полученного профзаболевания истец ФИО1 не в состоянии вести нормальный образ жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного, представитель истца ФИО1., уточняя исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> руб., : с АО 

<

данные изъяты> руб., с ООО 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., : с АО «

<

данные изъяты> руб., с ООО 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.,: с АО 

<

данные изъяты> руб., с ООО 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик - представитель АО 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Ответчик- представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, специалиста, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО6, ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе 

<

данные изъяты>,, в судебном заседании объяснил, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ. « Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристки условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» специалистом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО7 была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО7 не работает.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 была составлена на основании имеющихся данных по профессии водитель автомобиля. На момент составления санитарно-гигиенической характеристики было ликвидировано : рабочее место водителя автомобиля в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «

<

данные изъяты> правопреемником которого является АО 

<

данные изъяты>». Согласно полученного письменного ответа, архивные данные об условиях труда по указанной профессии не сохранились. 

В соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, описание условий труда ФИО1 по профессии водитель автомобиля в санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. указаны на основании предоставленных ООО 

<

данные изъяты>» данных на аналогичном рабочем месте водителя автомобиля. 

Данные применимы ко всему периоду работы ФИО1 в профессии водитель автомобиля, в т.ч. в Специализированном управлении технологического транспорта производственного объединения 

<

данные изъяты>», правопреемником которого является АО 

<

данные изъяты> и в ООО 

<

данные изъяты>, правопреемником которого является ООО 

<

данные изъяты>

Условия труда ФИО1 по профессии водитель автомобиля в ООО 

<

данные изъяты>» аналогичны условиям труда в профессии водитель автомобиля в Специализированном управлении технологического транспорта производственного объединения 

<

данные изъяты>

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 36 лет 4 месяца. В указанный стаж включен в том числе период работы ФИО1 в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. в Специализированном управлении технологического транспорта производственного объединения 

<

данные изъяты> правопреемником которого является АО 

<

данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ.-водителем автомобиля ООО 

<

данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «

<

данные изъяты>

Согласно трудовой книжки ФИО1 работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ.- водителем автомобиля Специализированного управления технологического транспорта производственного объединения «

<

данные изъяты>», правопреемником которого является АО 

<

данные изъяты>»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ.-водителем автомобиля ООО «

<

данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «

<

данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец повторно проходил обследования в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него повторно было установлено профессиональное заболевание- хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L5- S1 слева) с выраженным стойким болевым синдромом 

(двусторонняя люмбоишиалгия), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. 

ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> МСЭ №, смешанный профиль, Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с указанным профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ №, Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с указанным профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ №,специализированный, филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с указанным профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ №,филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с указанным профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается следующее: 

Для водителя автомобиля ФИО1 при управлении транспортным средством характерно пребывание в фиксированной рабочей позе: сидя, ноги опущены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу кабины или на педалях управления, периодически совершая сгибательно- разгибательные движения в голеностопных суставах. Обе руки согнуты в локтевых суставах под углом 90градусов, пальцами и кистями рук удерживается рулевое колесо. Правой рукой с приложением усилия периодически переключает рычаг передачи скорости, левая рука при этом управляет рулевым колесом. Данная рабочая поза сохраняется при движении транспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника.

ФИО1 в профессии водителя автомобиля на все виды и марки автомашин категории «ВСДЕ» непосредственно управлял транспортным средством более 50% времени смены по хронометражным данным, представленным администрацией ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, на водителя автомобиля воздействуют следующие производственные факторы: локальная вибрация, передающаяся через рычаги управления; общая вибрация, генерируемая двигателем и передающаяся через сиденье, шум от работы двигателя, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Также водитель автомобиля подвергается воздействию химическх веществ: углеводороды алифатические предельные, углерод оксид, азота диоксид.

Лабораторно-инструментальные исследования выполнены ООО «АРМ Сервис» 

(аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517107 от 16.12.2008г., ООО «Лукретив СК»(аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.518286 от 24.02.2011г.)

Данные также применимы к периоду работы ФИО1 в профессии водителя автомобиля на все виды и марки автомашин категории «ВСДЕ» в Специализированном управлении технологического транспорта акционерного общества открытого типа «Самаранефтегаз».

Согласно п.24 санитарно-гигиенической характеристики, условия труда ФИО1 в профессии водитель автомобиля на все виды и марки автомашин категории «ВСДЕ» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса.

Следовательно, доводы представителя АО 

<

данные изъяты> об отсутствии данных о том, что ФИО1 работал на предприятии 

<

данные изъяты> в условиях воздействия вышеуказанных вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком АО «

<

данные изъяты>» не представлено.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в профессии водитель автомобиля на все виды и марки автомашин категории «ВСДЕ» в ООО «

<

данные изъяты>» подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса( рабочая поза- до 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе)- согласно результатам аттестации рабочего места.

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужило тяжесть трудового процесса ( нахождение в фиксированной позе до 50% времени смены).

Пункт 17 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания содержит указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1

Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по последнему месту работы ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания, здоровью истца ФИО1 причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли и слабость в ногах и пояснично-крестцовой области спины, онемение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и ногах в ночное время не дают возможность уснуть. Сильные боли в области поясницы сковывают движение, истец быстро устает при ходьбе и даже сидя. Истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты. Однако, медикаментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, после которого боли вновь повторяются, при этом состояние его здоровья не улучшается. 

Из-за полученного профзаболевания истец ФИО1 не в состоянии вести нормальный образ жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу ФИО1 нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены).

В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе ФИО1 по профессии водитель автомобиля, а именно: тяжесть трудового процесса ( нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены), что подтверждается трудовой книжкой истца, заключениями врачебной комиссии 

<

адрес> центра профпатологии, справкой Бюро МСЭ №, смешанный профиль, Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>, справкой Бюро МСЭ№, Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>, справкой Бюро МСЭ №,специализированный, филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, справкой Бюро МСЭ №, филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердил в судебном заседании специалист ФИО8

Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец повторно проходил обследования в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него повторно было установлено профессиональное заболевание- хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L5- S1 слева) с выраженным стойким болевым синдромом 

(двусторонняя люмбоишиалгия), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. 

ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> МСЭ №, смешанный профиль, Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с указанным профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ№, Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с указанным профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ №,специализированный, филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с указанным профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ №,филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с указанным профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональное заболевание у истца ФИО1 впервые было установлено в ДД.ММ.ГГГГ, однако это заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса 

( нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены) на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев, а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве водителя автомобиля, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключением врачебной комиссии 

<

адрес> центра профпатологии, справкой Бюро МСЭ №, смешанный профиль, Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>, справкой Бюро МСЭ№, Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>, справкой Бюро МСЭ №,специализированный, филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, справкой Бюро МСЭ №, филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердил в судебном заседании специалист ФИО8

Доводы представителя АО «

<

данные изъяты> об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в качестве водителя автомобиля в АО 

<

данные изъяты>» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком АО «

<

данные изъяты>» не представлено.

Судом не приняты во внимание по аналогичным основаниям доводы представителя АО «

<

данные изъяты> об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в АО «

<

данные изъяты>» и установленным у него профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы у данного ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца у данных ответчиков и установленным у него профессиональным заболеванием не приняты судом во внимание по аналогичным основаниям.

Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу ФИО1 нет, поскольку как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены).

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.- водителем автомобиля в Специализированном управлении технологического транспорта объединения 

<

данные изъяты>», правопреемником которого является АО 

<

данные изъяты>" составляет ДД.ММ.ГГГГ дня.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «

<

данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков.

По мнению суда, исковые требования истца ФИО1 сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с АО 

<

данные изъяты> руб., 

с ООО 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - водитель автомобиля, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в АО «

<

данные изъяты> дня, в ООО «

<

данные изъяты>, где стаж работы значительно большей продолжительности.

Суд также учитывает тяжесть установленного у истца профессионального заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L5- S1 слева) с выраженным стойким болевым синдромом (двусторонняя люмбоишиалгия), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения, что повлекло у истца утрату профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учтен характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, а именно: постоянные сильные боли и слабость в ногах и пояснично-крестцовой области спины, онемение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и ногах в ночное время не дают возможность уснуть. Сильные боли в области поясницы сковывают движение, истец быстро устает при ходьбе и даже сидя. Истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты. Однако, медикаментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, после которого боли вновь повторяются, при этом состояние его здоровья не улучшается. 

Из-за полученного профзаболевания истец ФИО1 не в состоянии вести нормальный образ жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют разумному пределу и объему оказанных юридических услуг и подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с АО «

<

данные изъяты> руб., с ООО «

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными, поскольку оплата таких расходов подтверждена доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом 

<

адрес> и подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с АО «

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу 

<

данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья подпись