Дело №2-1583/2020

54RS0003-01-2020-001017-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Макарьиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений на л.д.14, о признании незаконным отказа ответчика выдать xx.xx.xxxx г. в офисе ответчика по адресу: г... истцу в лице его представителя сумму вклада по договору в размере __ руб.; обязать ответчика устранить недостатки в оказании услуг следующим образом: выдать истцу сумму вклада по договору в размере __ руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., потребительский штраф. 

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx им с ответчиком был заключен договор банковского вклада, дата окончания срока вклада по которому – xx.xx.xxxx г. 

xx.xx.xxxx г. истец, в лице своего представителя ФИО2, в офисе ответчика по адресу: ... предъявил требование – выдать сумму вклада в размере __ руб. Однако ему было в этом отказано по причине отсутствия денег в кассе, что свидетельствует о недостатках услуг по договору и нарушении прав истца как потребителя. 

После данного факта истец, в лице представителя, обратился к ответчику с письменным требованием устранить указанные недостатки, а именно- выдать сумму вклада незамедлительно xx.xx.xxxx г., что ответчиком добровольно не было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, выступающий также в качестве 3-го лица, поддержал исковые требования, пояснил, что он обратился в банк, предъявив требования о выдаче ему выписки по счету ФИО3, выдать ее сумму вклада и проценты, при этом он предъявил паспорт и доверенность. Ему была выдана выписка по счету, выплачены проценты, а в выдаче суммы вклада было отказано, при этом сотрудник банка Асмус ему сообщила об отсутствии денежных средств в кассе для выдачи ему суммы вклада. При этом в расходном кассовом ордере указаны паспорт и доверенность. На его обращение ответ банком дан не был. Дополнительно пояснил, что сумма вклада, которую он истребует, была выдана ему банком после подачи иска в суд, в связи с чем он просит указать в решении суда о неисполнении в данной части но взыскать потребительский штраф с данной суммы. Просил не принимать показания свидетелей, как зависимых работников ответчика, показания которых ложные. Предоставил дополнительные письменные пояснения (л.д.39,100). 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что свидетели подтвердили отсутствие у ФИО2 доверенности при обращении в банк; денежные средства в кассе банка имелись в сумме, необходимой для выдачи истцу вклада, что подтверждается кассовой книгой. Сумма вклада ему была выдана xx.xx.xxxx г. Представлены письменные возражения (л.д.29).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. истцом с ООО «ХКФ банк» был заключен договор банковского вклада на сумму __ __ руб., сроком на __ месяцев (л.д.4). 

По истечении срока вклада – xx.xx.xxxx г. представитель истца – ФИО2 обратился в банк в офис по адресу: г... с требованием выдать сумму вклада и начисленных процентов. 

В выдаче суммы вклада ему было отказано по причине отсутствия у него оригинала доверенности от имени ФИО1 ФИО2 была выдана сумма начисленных на вклад процентов в сумме __ руб., что подтверждается расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx. (л.д.41). 

Сумма вклада ему была выдана позднее -xx.xx.xxxx г., согласно расходному кассовому ордеру __ на л.д.31,43.

Указанная причина отказа выдачи суммы вклада подтверждена показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., работающей в должности старшего операциониста банка, (л.д.55) следует, что ФИО2 обратился xx.xx.xxxx г. в банк по адресу: ... ему были выданы проценты по вкладу, сумма вклада ФИО3 ему выдана не была, т.к. у него с собой отсутствовала доверенность на его получение. Проценты по вкладу ФИО3 ему были выданы без доверенности, т.к. он их постоянный клиент. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила (л.д.81), что работает ведущим операционным кассиром в банке. К ней подошла сотрудник банка – 

<

данные изъяты>. за подписью в расходном ордере и сообщила, что у ФИО3 нет при себе доверенности, поэтому ему была выдана небольшая сумма. Сумма вклада не была выдана. Доверенность имелась в системе банка, ФИО3 был их клиентом, поэтому ему пошли навстречу, выдав небольшую сумму по вкладу мамы. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду (л.д.175), что работает в офисе банка. ФИО3 ей знаком, т.к. ежемесячно получал в банке проценты со вкладов. Ей позвонила операционист 

<

данные изъяты> и попросила выдать ему денежные средства без доверенности, поскольку он их постоянный клиент, доверенность в отозванных не числится, т.е. попросила пойти ему навстречу. ФИО3 зашел к ней, предъявил паспорт и она выдала ему деньги. 

Указанные показания свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждены материалами дела, в том числе о наличии денежных средств в кассе банка в необходимом размере. Какой-либо неприязни к истцу (его представителю) у свидетелей судом не установлено. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками банка, к которому предъявлен иск, не могут свидетельствовать о ложности их показаний. 

Предъявление доверенности на получение денежных средств, принадлежащих иному лицу, является обязательным, в соответствии с банковскими правилами, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Доводы истца об иной причине невыдачи ему суммы вклада, а именно - отсутствии в кассе банка денежных средств, не нашли своего подтверждения, опровергаются кассовыми документами, представленными ответчиком (л.д.127-171), из которых следует, что на момент обращения ФИО3 в банк - xx.xx.xxxx г. денежные средства в кассе банка имелись в необходимом количестве, для выдачи ему суммы вклада в размере __ руб. 

Заявление ФИО2 от xx.xx.xxxx г., адресованное в банк (л.д.8), не является подтверждением позиции ФИО3, с учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных названными доказательствами. 

Указание в расходном кассовом ордере о выдаче процентов по вкладу ФИО3 доверенности на имя ФИО3 сотрудники банка объяснили ее наличием в базе. 

Таким образом, при наличии установленного судом факта достаточности денежных средств в кассе банка для выдачи истцу (его представителю) суммы вклада в размере __ руб., у сотрудников банка не было оснований для не выдачи ФИО3 суммы вклада. Причиной этому послужило отсутствие у него оригинала доверенности на получение средств от имени ФИО3. 

Ссылки представителя истца на Асмус, которая, якобы, озвучила ему такую причину, несостоятельны. О наличии каких-либо оснований для его оговора ФИО3 не заявляет. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2020 г. 

<

данные изъяты>