УИД 66RS0

<

№>-07

Дело № № 33а-689/2026 (33а-17025/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5417/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, налоговый орган), в котором просит признать безнадежной к взысканию недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2023 год в размере 191256 рублей, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57376 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76502 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом в период с 16 июля 2024 года по 10 октября 2024 года в отношении ФИО1(как физического лица) была проведена камеральная проверка по НДФЛ за 2023 год, по итогам которой вынесен акт от 15 октября 2024 года, принято решение от 23 января 2025 года № 519 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО1 доначислен НДФЛ за 2023 год в сумме 191256 рублей, он привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 57376 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76502 рубля. Общая сумма взыскания составила 325134 рубля. Считает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной задолженности, поскольку последнее предшествующее обращение налогового органа в суд осуществлено в 2024 году, а именно: 26 февраля 2024 года налоговым органом было подано заявление к мировому судье о вынесении судебного приказа, в выдаче судебного приказа было отказано, в связи с чем 10 апреля 2024 года налоговым органом было подано административное исковое заявление в Кировский районный суд города Екатеринбурга (дело № 2а-3213/2024). Спорная задолженность по НДФЛ за 2023 год образовалась после обращения в суд с административным исковым заявлением, между тем до 01 июля 2025 года налоговый орган для взыскания спорной задолженности не обратился, что свидетельствует о пропуске, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срока и, как следствие, об утрате возможности взыскания указанной задолженности.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту – УФНС России по Свердловской области).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 29 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по НДФЛ за 2023 год, поскольку до 01 июля 2025 года налоговый орган в суд с требованием о взыскании задолженности не обратился, в связи с чем утратил возможность взыскания спорной задолженности. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по уплате НДФЛ за 2023 год у ФИО1 наступила 16 июля 2024 года, а не как указано административным ответчиком после вступления решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – 07 марта 2025 года.

Административным ответчиком ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что спорная задолженность была определена по результатам камеральной проверки, решение от 23 января 2025 года вступило в силу 07 марта 2025 года, обжаловано не было. Камеральная проверка проводилась на основании сведений, поступивших в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в установленный законом срок декларация по налогу на доходу физических лиц за 2023 год не была представлена. Учитывая, что последнее обращение в суд было осуществлено налоговым органом 03 февраля 2025 года (до вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности от 23 января 2025 года), предметом взыскания являлась задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2023 год в общей сумме 301526 рублей, которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года (решение вступило в силу 05 сентября 2025 года), полагает, что налоговый орган за взысканием спорной суммы вправе обратиться до 01 июля 2026 года. Также указывает, что на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции, задолженность по НДФЛ за 2023 год была погашена. По состоянию на 12 декабря 2025 года задолженность составляет 38190 рублей 88 копеек (штраф).

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, ГЭПС, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, ответ ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга на судебный запрос судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, инициировать судебное разбирательство вправе налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в 2023 году был получен доход от реализации 8 объектов недвижимого имущества (земельные участки), находящихся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статье 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный в пункте 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации срок (не позднее 02 мая 2024 года) налогоплательщик налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год, не предоставил.

В связи с поступившей в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации информацией, налоговым органом на основании положений пунктов 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 16 июля 2024 года по 10 октября 2024 года проведена камеральная проверка.

В результате проведения налоговой проверки инспекцией установлен размер налоговых обязательств налогоплательщика в размере 191256 руб. ((400000 рублей + 200000 рублей + 330000 рублей + 261793 рубля (цены сделок по договорам продажи)) + (289586 рублей 54 копейки + 397477 рублей 50 копеек + 312339 рублей 72 копейки + 261793 рубля (сумма дохода в соответствии с кадастровой стоимостью *0, 7)) – 1000 000 (имущественный вычет при продаже))*13%.

По результатам проверки 15 октября 2024 года был составлен акт № 13466, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23 января 2025 года № 519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 191256 рублей по сроку уплаты 15 июля 2024 года.

Также административный истец привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 376 рублей ((191256*3 мес.*5%)*2; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере 76502 рубля ((191256*20%)*2.

Решение ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 23 января 2025 года № 519 было направлено в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией 07 февраля 2025 года, не обжаловано и вступило в законную силу 07 марта 2025 года, что сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 01 января 2023 года на едином налоговом счете налогоплательщика ФИО1 сформировано отрицательное сальдо.

В связи с наличием отрицательного сальдо ИФНС Росси по Кировскому району города Екатеринбурга сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года № 847 на общую сумму 7210021 рубль 01 копейка. В период с 16 мая 2023 года по настоящее время сальдо единого налогового счета налогоплательщика не принимало нулевого или положительного значения.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь требованиями положений статей 44, 48, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым был усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01 января 2023 года института единого налогового счета, установив наличие у административного истца отрицательного сальдо по единому налоговому счету, неисполнение им обязанности по уплате НДФЛ за 2023 год, пришел к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установив, что последнее обращение налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга было осуществлено 03 февраля 2025 года, в принятии заявления мировым судьей было отказано 10 февраля 2025 года, последующее обращение состоялось в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением 04 марта 2025 года, при этом задолженность по НДФЛ за 2023 год, штрафам возникла после последнего обрушения инспекции в суд за принудительным взысканием задолженности по налогам, пени в размере 301526 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что срок для обращения в суд за принудительным взысканием спорной задолженности налоговым органом не пропущен.

Кроме того, суд указал, что само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего такое заявление.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, материалами дела не подтверждены. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, между тем это не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Вопреки утверждениям административного истца, судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе в части соблюдения срока на обращение в суд, нормы материального права применены верно, требования разрешены в пределах, заявленных административным истцом.

Согласно изменениям, внесенным в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01 января 2023 года, и переходных положений, установленных Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ), в части введения в законодательство понятия ЕНС изменен порядок учета задолженности и принятия решения о ее взыскании в принудительном порядке.

В соответствии с Федеральным законом № 263-ФЗ с 01 января 2023 года все налогоплательщики переведены на единый налоговый платеж. Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт ЕНС, на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС, формируемое 1 января 2023 года, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 настоящей статьей.

В частности, отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС на основе налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган, налоговых уведомлений, решений о привлечении к ответственности иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, установив, что административным истцом в 2023 году был получен доход от продажи объектов недвижимости, при этом декларация в установленный законом срок не была предоставлена, НДФЛ не оплачен, в связи с чем налоговым органом обоснованно в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, налогоплательщику произведено доначисление НДФЛ.

Принятие решения о привлечении к налоговой ответственности от 23 января 2025 года и послужило основанием увеличения размера отрицательного сальдо. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, изменение размера отрицательного сальдо произошло после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика и вступления его в силу, то есть после 01 января 2025 года, а именно после 07 марта 2025 года.

Учитывая, что налоговым органом 04 марта 2025 года, то есть до вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу, были приняты меры принудительного взыскания по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2023 год, суд сделал верное заключение, что сроки на обращение в суд налоговым органом не пропущены.

Вопреки ошибочным доводам административного истца о пропуске срока на обращение в суд, который, по мнению последнего, истек 01 июля 2025 года, срок на обращение в суд, с учетом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей принудительное взыскание не позднее 1 июля соответствующего года после наступления обстоятельств, перечисленных в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекает 01 июля 2026 года, поскольку недоимка по НДФЛ за 2023 год была определена по результатам камеральной проверки, отраженных в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 23 января 2025 года № 519, то есть после 01 января 2025 года.

Сам факт того, что законом предусмотрен срок уплаты НДФЛ, в частности за 2023 год - не позднее 15 июля 2024 года, не свидетельствует о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять именно с указанной даты.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком декларация не была предоставлена, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет не была исчислена, сумма дохода и налогооблагаемая база были определены налоговым органом по результатам камеральной проверки, по результатам которой и образовалась недоимка по НДФЛ за 2023 год.

Налоговый кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что недоимка по НДФЛ за 2023 год была погашена налогоплательщиком 25 августа 2025 года. По состоянию на 12 декабря 2025 года задолженность составила 38190 рублей 88 копеек, сведения о которой в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» направлены в адрес налогоплательщика информационным сообщением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что на момент обращения административного истца в суд с указанным административным исковым заявлением у налогового органа срок на обращение в суд по требованиям о взыскании спорных сумм пропущен не был, оснований для признания безнадежной к взысканию указанной задолженности не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование апеллянтом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская