В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22 – 2999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2023 года, которым ФИО1,, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Хабаровского краевого суда от 29 октября 2009 года с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 04 февраля 2010 года к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 29 октября 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 04 февраля 2010 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.163, пп. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2022 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 29 октября 2009 года в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев 6 дней на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства. 

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2023 ФИО1 отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1 В обоснование своей позиции указывает на то, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, с 02 декабря 2022 года прибыл у УФИЦ, трудоустроен в ООО «Жилцентр», где работает по настоящее время. За время отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя по месту работы, как ответственный сотрудник, положительно характеризуется, привлекался к работам по благоустройству зданий и территории УФИЦ, к работе относится добросовестно. За время пребывания в УФИЦ получил поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Считает выводы суда о нестабильности поведения ФИО1 противоречат исследованным в судебном заседании материалам, в том числе положительной характеристике. 

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, выполняет работу по благоустройству без оплаты, к труду относится добросовестно, прошел обучение, принимает участие в общественной жизни отряда, не имеет иска, по материалам дела вину в содеянном признал в полностью, имеет 26 поощрений, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, согласно материалам дела, отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ФИО1 имел одно взыскание от 28.09.2011, которое погашено, был трудоустроен в исправительном учреждении только с 27.12.2021, по прибытию 02.06.2022 в ФКУ-ИК 7 для дальнейшего отбывания наказания трудоустроен не был, с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, при отбывании наказания в виде принудительных работ поощрён только один раз 19.05.2023, то есть после обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и однозначно положительным, позволяющим прийти к выводу, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на положениях закона, исследованных материалах и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении.

Участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, прохождение обучения, трудоустройство, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания. 

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Вопреки доводам жалобы, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Доводы жалобы сводятся к перечислению тех же положительных изменений в личности ФИО1, что и приняты во внимание судом первой инстанции, и которые, с учетом других характеризующих данных признаны им недостаточными для вывода о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2023 года об отказе ФИО1, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий: