КОПИЯ

2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю., 

при секретаре Артёмовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1243268 от 20.09.2018, сроком на пять лет,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 77 608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2018 в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. Ответчик повредил автомобиль истца, выезжая с прилегающей территории, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца. Ответственность истца и ответчика по ОСАГО была застрахована. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... – ФИО3 Истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО «СК Южурал АСКО» и 27.08.2018 ей было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 107000 рублей. Эта сумма не покрывает ущерб истца в полном объеме, хотя и рассчитана в соответствии с нормами, установленными законом. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда, при расчете полного размера ущерба правила расчета возмещения ущерба по ОСАГО не применяются. Истец вынуждена была обратиться в ООО «Профаудитэксперт», где за 5000 рублей ей рассчитали и сделали отчет №1409/21/2018 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому ущерб без учета износа заменяемых деталей составляет 209700 рублей. Недоплата в части полной компенсации ущерба составляет с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 77 608 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований). Кроме того, истцу пришлось оплатить госпошлину в размере 3254 рубля, а также заплатить представителю ФИО2 12000 рублей за услуги по юридическому консультированию, написанию и подаче искового заявления, представительство в суде. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила своего представителя. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1243268 от 20.09.2018, сроком на пять лет, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом предоставленного заявления об уточнении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик признала иск, последствия признания ему разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истцом ФИО1 представлен договор от 16.09.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь, представление интересов заказчика в суде по вопросам, связанным с получением полного возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 08.08.2018 с её автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный номер .... Для реализации поставленной задачи исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде Томской области, подсудность которого определяется по месту жительства ответчика, написать и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, оплатить госпошлину, забрать в оценочной компании результат оценки, получить из страховой компании «АСКО-страхование» (филиал в г. Томске «Коместра - АВТО») акт о страховом случае, получить копии документов о ДТП в ГИБДД (п. 1 договора).

Пунктами 2, 5 договора от 16.09.2018 предусмотрено, что стоимость по договору определяется в размере 12000 рублей. Оплата производится наличными при заключении договора.

Согласно расписке, содержащейся в договоре от 16.09.2018, ФИО1 передала ФИО2 12000 рублей, а ФИО2 получил указанную сумму, о чем свидетельствуют подписи в указанном договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству (08.11.2018, 27.11.2018) и двух судебных заседаниях (03.12.2018, 04.02.2019), а также учитывая то, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены в полном объеме, суд считает разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; 

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2528,24 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по квитанции от 28.09.2018 в размере 3 254 рубля. 

Поскольку, исходя из размера заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 528,24 рублей, то в силу вышеизложенных требований закона, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 725,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 77608 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528,24 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 725,76 рублей по квитанции от 28.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Е.В.Артёмова

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-43/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.