Дело № 2-2272/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07 сентября 2016 года между сторонами заключен договор бытового подряда № 284/57 на установку конструкций из поливинилхлоридного профиля, общей площадью 4,70 кв.м. Целью договора являлось установка окон по определенным размерам для личного домашнего использования. Стоимость материала и работ составила 30824,93 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила. Ответчик работы по договору выполнил, но ненадлежащим образом, вследствие чего в местах соединения рам имеются продувание, отсутствует герметичность. В досудебном порядке ответчик отказался устранить недостатки в выполненной работе, в связи с чем истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор бытового подряда, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 30824,93 руб., неустойку в размере 30824,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 21900 руб., а также штраф по законодательству о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 года между сторонами заключен договор бытового подряда № 284/57, предметом которого является установка конструкций из поливинилхлоридного профиля, общей площадью 4,70 кв.м. Целью договора являлось установка окон по определенным размерам для личного домашнего использования. Стоимость материалов и работ, цена договора составила 30824,93 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается квитанцией от 12.09.2016 г.

Согласно акту выполненных работ от 27.09.2016 г. ответчиком выполнены работы по договору бытового подряда.

После детального осмотра результата выполненных работ истцом было обнаружено, что работы выполнены ненадлежащим образом, вследствие чего в местах соединения рам имеются продувание, отсутствует герметичность, в местах крепления рам имеются трещины, отошли планы и др. 

В связи с обнаруженными истцом недостатками работ истцов в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со статьей 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что работы были выполнены ненадлежащим образом (некачественно), а на претензию истца ответчик не отреагировал (иное в материалы дела не представлено), суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 30824 руб. 93 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору бытового подряда, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд также полагает законным и обоснованным, поскольку в установленный срок ответчиком недостатки в результате работ не устранены, вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций до 5000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 21900 руб., размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 10000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 5000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 2324 руб. 93 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № 284/57 от 07 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30824 руб. 93 коп., уплаченные по договору бытового подряда № 284/57 от 07 сентября 2016 года, неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 55824 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) 93 копейки. 

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 93 копейки. 

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.