Дело № 2-775/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В предусмотренный законом срок страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме не выплачено. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать неустойку за период времени с 14.11.2016 по 28.02.2017 в размере 84652,13 рубля. 

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили. Ответчик представил возражения, согласно которым в удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме, так как своевременная выплата страхового возмещения не проведена по вине истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, исковое заявление просит удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда от 14.06.2017 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2016, автомобилю истца «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая истец обратился 21.10.2016 с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 24.10.2016. Не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба, направил 24.11.2016 отчет с претензией ответчику, который был получен последним 28.11.2016, выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок не была. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме 05.12.2016 истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Коряжемского городского суда от 14.06.2017 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 79860 руб. 50 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 39930 руб. 25 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскано 140090,75 рублей. При рассмотрении указанного искового заявления ФИО2 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось о том, что невыплата страхового возмещения произошла по вине ФИО2 Однако, данные доводы ответчика своего подтверждения не нашли, суд не нашел злоупотребления правом в действиях истца. 

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, срок просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 79 860,5 рублей составил 261 день. Начало срока расчета неустойки суд определяет 15.11.2017 (24.10.2017 вручение заявления + 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней), окончание - 02.08.2017 (фактическая выплата страхового возмещения в сумме 79860,5 рублей). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения за период времени с 14.11.2016 по 28.02.2017 в размере 84652,13 рубля, представлен расчет о взыскании.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан необоснованным в части определения периода неустойки и ее исчисления с 14.11.2017, так как указанная дата является последним днем рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего. 

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данные требования истцом соблюдены - претензия истца от 24.11.2016 о необходимости выплаты неустойки направлена ответчику заказной корреспонденцией, им получена 28.11.2016, повторная претензия направлена 22.08.2017, получена ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2017. 

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд также не находит.

При определении размера подлежащего взысканию размера неустойки суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, доводов искового заявления ФИО2, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 84652,13 рубля (79860,5 рублей/100%Х1%Х106 дней просрочки). 

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения (сроки подачи истцом заявления о страховой выплате в суд, обстоятельства рассмотрения дела в суде, сроки исполнения решения суда, фактическую выплату страхового возмещения спустя продолжительный период времени после обращения гражданина с заявлением о выплате страхового возмещения), учитывая продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в размере 84652,13 рубля в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит. На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 84652,13 рубля. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2739,56 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 14.10.2016 неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.11.2016 по 28.02.2017 в размере 84 652 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда

Председательствующий - А.П. Спиридонов