...

Дело № 2-1375/2023

УИД 54RS0001-01-2022-008630-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

у с т а н о в и л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного принятого по обращению ФИО6 о взыскании неустойки. В случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения финансового уполномоченного полностью просит изменить указанное решение, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО6 № ..., в соответствии с которым со страховой компании взыскана неустойка в размере 400 000 р.

Заявитель полагает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка, рассчитанная от суммы ущерба в размере 388 200 р., т.е. размера устранения повреждений без учета износа. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО6 о повреждении транспортного средства ..., государственный номер ... в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией было подготовлено уведомление с указанием о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление о некомплекте документов и предоставлении транспортного средства к осмотру. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 215 300 р., без учета износа 388 150 р. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было подготовлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА ООО ...», которое было направлено в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ СТОА от проведения ремонта. В этот же день подготовлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в сумме 388 150 р., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, заявитель полагает, что из-за действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязательства своевременно. 

Вместе с тем, в случае своевременного предоставления страхователем транспортного средства на СТОА ремонт был бы осуществлен в установленные законом сроки. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что направление на ремонт было получено потерпевшим, однако автомобиль для ремонта не был предоставлен. Вины страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется. 

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит. Пояснил, что потерпевший обращался на СТО, однако в связи с отсутствием запасных частей автомобиль не был отремонтирован. Не оспаривал, что направление на ремонт было выдано страховой компанией своевременно. 

Финансовым уполномоченным направлены возражения относительно заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО6 и под его управлением и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль .... 

В связи с тем, что водитель ФИО5 вину в столкновении не оспаривал, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ ....

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. И лишь в исключительных случаях (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. 

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования, а именно: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; оригинал паспорта гражданина РФ, а также предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно уведомила ФИО6 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и направления недостающих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, составлен акт осмотра № ...

Экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388 200 р., с учетом износа 215 300 р. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО6 уведомление о направлении транспортного средства на СТОА ООО «...» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В уведомлении также сообщалось о необходимости представить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: ...

Согласно списку почтовых направлений ... от ДД.ММ.ГГГГ письму присвоен трек-.... 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО6 получил письмо от страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Партнер» собственник транспортного средства ..., государственный номер ... - ФИО6 на осмотр автомобиль не предоставлял.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт, поскольку согласно самостоятельно проведенным расчетам им установлен факт полной гибели транспортного средства. 

В ответ на заявление страховая компания указала о необходимости предоставить автомобиль для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от СТОА «...» получен отказ от проведения ремонтных работ в связи с недостаточностью суммы для проведения ремонта.

Как пояснил представитель АО «Группа страховых компаний «Югория», СТОА «...» отказалось проводить ремонтные работы по выданному направлению, поскольку с момента его выдачи прошло более года, цены на услуги возросли.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 388 150 р. 

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании со страховой компании неустойки, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № ... финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 р. 

Вместе с тем суд не может согласиться в данным выводом финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, приведенными в абзаце третьем пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что страховщиком АО «ГСК «Югория» были предприняты меры по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего – ФИО6, им произведен осмотр транспортного средства, заказана и проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовлено и направлено потерпевшему уведомление о направлении на СТОА ООО «...». 

К доводам представителя заинтересованного лица о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием на станции технического обслуживания необходимых запасных частей, суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 Н.В. не представлены доказательства, что он обращался на СТОА для проведения ремонта и ему было отказано. 

Также суд учитывает, что ФИО6 длительное время (более года) не обращался в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации. С заявлением о несогласии с восстановительным ремонтом обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как направление на ремонт было получено им в июне 2021 года. 

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО6 злоупотребление правом, так как длительное не обращение за урегулированием спора без уважительных причин, непредставление транспортного средства на ремонт свидетельствуют о том, что целью ФИО6 является не проведение ремонта транспортного средства, а получение денежных средств и штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, в большем размере. 

При таком положении суд считает, что страховщиком предприняты необходимые меры по организации и проведению ремонта транспортного средства потерпевшего, и ремонт не произведен не по вине страховщика, а потому отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФИО6 о взыскании с финансовой организации неустойки.

Таким образом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ... подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить. 

Отменить решение финансового уполномоченного № ... ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года. 

Судья ... Т.С. Насалевич