Дело №1-39/2024

УИД 75RS0001-01-2023-001024-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 февраля 2024 года г.Чита 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г.Читы Казанова Е.В.

помощника прокурора Центрального района г.Читы 

ФИО1 

Защитника-адвоката ФИО2

Подсудимой ФИО3

Потерпевшей П., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02.04.2023 в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО3 и П. находились на участке местности, расположенном у входа в подъезд № 

<

адрес>. В это время ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к П., вызванной противоправным поведением последней, в связи с чем у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни, без умысла на убийство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО3, пребывая в состоянии с опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, находясь на участке местности, неположенном у входа в подъезд № 

<

адрес>, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, который она взяла в помещении кухни 

<

адрес>, умышленно нанесла данным ножом П. один удар в область живота, чем причинила последней проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеум 500 мл, острую наружную кровопотерю, геморрагический шок 1 ст., которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая вину признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, и она совместно с К. выпили, но она находилась в нормальном состоянии. После этого она пошла к своей знакомой Б., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время в комнату, где они находились, забежала П., которая стала высказывать ей претензии по поводу того, что она распространяет какие-то слухи, про нее и стала ее избивать, наносила ей удары кулаками в область головы, отчего она чувствовала физическую боль. Так как она не ожидала такого, то даже не сопротивлялась. Услышав шум, в комнату прибежали К., П., К., а также Б., оттащили П. от нее и вывели из комнаты. Практически сразу П. вернулась обратно и попыталась снова напасть на нее, однако, находящиеся рядом с ней вышеуказанные лица преградили ей путь. Она в этот момент закрывала свою голову и лицо руками, так как переживала, что П. снова изобьет ее и услышала, как П. крикнула: «Д., брось нож!», после чего что-то упало на пол. Она дождалась, когда П. ушла из квартиры и решила идти домой. К выходу из квартиры нужно было проходить через кухню, там на столе она взяла нож, чтобы припугнуть и защититься от П.. Нож держала в правой руке. Выйдя на улицу увидела, что П. стоит с К. у подъезда. Как только она вышла из подъезда, П. сразу налетела на нее, стала наносить удары кулаками в область головы, чтобы остановить П., которая была крупнее ее по телосложению и физически сильнее, в квартире набрасывалась на нее с ножом, в связи с чем опасаясь за свое здоровье и жизнь, она нанесла последней один удар ножом в область живота. После данного удара П. прекратила свои действия, сказала «Я тебя убью», при этом выразилась в ее адрес грубой нецензурной бранью, и зашла домой. Она, испугавшись, отбросила нож в сторону. О том, что ударила П. ножом, она сообщила К.. Она же пояснила, что понимала, что при ударе ножом причинит серьезные телесные повреждения. Она же пояснила, что вину признает в полном объеме и подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что именно она причинила тяжкий вред здоровью П. и изначально понимала, что если она нанесет удар ножом, то причинит серьезное телесное повреждение. 

Свои показания она подтвердила при проверки показаний на месте и на очной ставке с П. (т. 1 л.д. 168-173, л.д.184-187).

В связи с противоречиями, судом оглашались показания подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия.

Она, допрошенная в качестве обвиняемой поясняла, что причинила ножевое ранение, чтобы защитить свое здоровье и жизнь. Угрозу воспринимала реально, так как П. крупнее по телосложению, сильнее физически. ( т.1 л.д.212-214)

Помимо признания вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К., П., Б., Б., Б., К. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась по месту своего проживания, распивала спиртные напитки, опьянела, поэтому события помнила плохо. В этот день дома также находились ее родственники. В вечернее время к ее тети Б. пришла ФИО4, и они находились в комнате, разговаривали. Она была очень зла на ФИО4, так как от третьих лиц ей стало известно, что последняя распускает сплетни, касающиеся ее личной жизни. Зайдя в комнату, она стала наносить ФИО4 удары руками, но по каким частям тела, пояснить не может, так как находилась в состоянии опьянения. Помнит, что ее от Михайлюковой оттащил К. и кто-то из родственников. После чего она и К. вышли на улицу. Вскоре вышла ФИО4 и встала напротив нее, и она не заметила, чтобы у нее что-то было в руках. Она не помнит, чтобы они разговаривали, но между ними снова произошла драка и она стала наносить удары ФИО4 кулаками в область туловища. ФИО4 в свою очередь нанесла ей один удар в область живота правой рукой, отчего она почувствовала резкую боль, побежала кровь в области живота, и она увидела в руке ФИО4 их кухонный нож. Вытащив нож из ее живота, ФИО4 выкинула его в сторону, а сама ушла. Она зашла домой, ей вызвали скорую медицинскую помощь, которые доставили в ГКБ №. Она же пояснила, что претензий к ФИО4 не имеет, так как сама спровоцировала этот конфликт. ФИО4 принесла ей свои извинения, которые ею приняты.

Свои показания она подтвердила при проверки показаний на месте и очной ставке с ФИО3 ( т. 1 л.д. 133-139, т. 1 л.д. 184-187)

Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17-18 часов к ней пришла ее подруга ФИО4, с которой в честь дня рождения последней они распили бутылку водки. Около 21 часа они с ФИО4 пришли к Б., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, там же находилась П., от которой ей стало известно, что ФИО4 распространяет про них какие -то слухи. Она ответила, что ее это не интересует. После этого П. направилась в комнату Б., где уже находилась ФИО4 и она услышала, как Б. закричала: «Д. ты что делаешь!». Она забежала в комнату и увидела, что П. бьет ФИО4 кулаками в область головы и левой части лица. При этом Михайлюкова ответные удары не наносила, а пыталась защититься от ударов П.. После чего она и родственники П., оттащили последнюю, вытолкнули в помещение кухни, где П. схватила нож и снова попыталась зайти в комнату, где находилась ФИО4, но ее не пустили. Нож из руки П. выбил К. и куда-то его убрал. После этого, она и П. вышли на улицу, вскоре вышла ФИО4 и П. пошла вслед за ней. Догнав ФИО4, они стали драться. После того, как П. и ФИО4 нанесли друг другу по 1 -2 удара, П. резко прекратила наносить удары ФИО4 и направилась домой. Она пошла следом за П. и увидела у нее на животе кровь, при этом П. пояснила, что ФИО4 нанесла ей удар ножом. Данный факт подтвердила и ФИО4. (т. 1 л.д. 120-123).

Свидетель Б., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 22 часов к ней в комнату пришла ее знакомая ФИО4. Минут через 10 в комнату зашла ее племянница П., которая стала упрекать ФИО4, что та сплетница и стала наносить рукой удары по лицу ФИО4, последняя ответных ударов не наносила, лишь пыталась защититься. Она пыталась успокоить П., но не смогла и К. вывел П. из комнаты. Через некоторое время из комнаты вышла ФИО4 и она услышала, как П. спросила что-то про нож у ФИО4, что именно, не помнит. Минут через 5 она вышла из своей комнаты и увидела, что в квартиру зашла П., у которой в области живота была кровь и пояснила, что это сделала ФИО4. После этого она вызвала скорую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции, с левой стороны от подъезда на земле они увидели принадлежащий им кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. (т. 1 л.д. 144-146)

Свидетель Б., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания. Около 21-22 часа в гости к ее дочери Б. пришли ФИО4 и К.. Вскоре из комнаты дочери она услышала женские крики и звуки борьбы. Затем увидела, что внучка П. и К. выходили из квартиры, через некоторое время за ними вышла ФИО4. Она не обращала внимания, было ли что-то в руках у вышеуказанных девушек. После в помещение кухни около стола, она увидела П., у которой на животе имелось повреждение и кровь. От П. ей стало известно, что повреждение ей причинила ФИО4. После чего вызвали скорою помощь и полицию. (т. 1 л.д. 174-176).

Свидетель Б., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, находился в помещении зальной комнаты. В какой-то момент он услышал женские крики и звуки борьбы, далее кто-то закричал: «Они дерутся!». Он вышел из комнаты и увидел, что в комнате у его дочери Б. находились Б., К., П. и ФИО4, при этом между П. и ФИО4 происходит драка. Он и К. их разняли, при этом П. пыталась вновь попасть в комнату к Б., чтобы продолжить драку. Через какое-то время П. вышла на улицу, следом вышла ФИО4. При этом он не обратил внимания, брала ли ФИО4 какие-либо предметы с их кухни. Через какой-то промежуток с улицы зашла П. и он увидел, что нее на животе кровь. П. пояснила, что повреждение на животе той причинила ФИО4 в результате удара ножом. (т. 1 л.д. 177-179).

Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Б. и пояснил, что в какой-то момент он услышал женские крики, которые доносились из комнаты, в которой проживают они с Б.. Зайдя в данную комнату, он увидел, что между П. и ФИО4 происходит драка, им удалось вытолкнуть П. на кухню. Также помнит, что он отбирал у кого-то из женщин нож, не исключает, что он мог забирать нож у П.. Через какое-то время все успокоилось, П. вышла на улицу, вскоре на улицу вышла ФИО4. Через непродолжительный промежуток времени, П. вернулась в квартиру и пояснила, что ФИО4 нанесла ей удар ножом. (т. 1 л.д. 180-182)

Свидетель П.- мать потерпевшей, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила обстоятельства нахождения ФИО4 в их квартире, конфликт между ФИО4 и ее дочерью П., изложенные свидетелем К., К. и пояснила когда крики прекратились, она вышла из своей комнаты и на кухне увидела ФИО4, которая взяла нож. На ее вопрос: «Зачем взяла нож?», Михайлюкова ответила: «Я сейчас ее пырну» и направилась к выходу из квартиры. Она поняла, что причинить повреждения данным ножом ФИО4 собиралась П.. ФИО4 была агрессивно настроена, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она побоялась сказать ей что-то против, растерялась. После чего, через открытую дверь в подъезд, она увидела, что П. и О. дрались, но, так как на улице было темно, она не понимала, кто кого бьет, в связи с чем, вернулась в квартиру. Через некоторое время в квартиру зашла П., у которой в области живота была кровь. (т. 1 л.д. 130-132).

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия коим осмотрен участок местности около первого подъезда 

<

адрес>, откуда изъят металлический нож с рукоятью желтого цвета из дерева длиной 21,5 см., который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 8-13, л.д. 162-167) 

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес>. Установлено, что осматриваемый участок с западной и северной стороны не ограничен ограждениями и постройками. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 140-143)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО3 имеется кровоподтек в поясничной области справа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т. 1 л.д. 56-57).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у П. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеум 500 мл, острая наружная кровопотеря, геморрагический шок 1 ст., которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 75-76).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, являясь ножом хозяйственно-бытового назначения. (т. 1 л.д. 116-117)

-Протоколом выемки согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъята женская удлиненная рубашка темного цвета с узорами в виде роз красного цвета, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 193-197, л.д. 198-203)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной, позволяют сделать вывод о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью приведенных доказательств судом бесспорно установлена конфликтная ситуация между потерпевшей и подсудимой в ходе которой потерпевшая неоднократно наносила удары подсудимой, от которых ФИО4 закрывалась, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у ФИО4 имелся кровоподтек в поясничной области справа, не причинивший вред здоровью и осмотром изъятой у ФИО4 рубашки. После чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у подсудимой возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при котором она осознавала общественно-опасный характер последствий, так как нанесла один удар ножом в живот потерпевшей, причинив колото-резаное ранение. Характер причинённого потерпевшей повреждения, использование в качестве орудия преступления нож, локализация причиненного потерпевшей ранения в жизненно важную часть тела – живот, свидетельствует о доказанности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью П.

Вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает на признательных показаниях подсудимой, данных ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицавшей причинение удара ножом в живот потерпевшей, вышеизложенных доказательствах, которые в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Судом исследовались все показания ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия. В судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с ФИО3, в которых имеется подпись как ее самой, так и участвующего адвоката, а в необходимых случаях при проверки показаний на месте с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3 

При этом показания о совершенном преступлении ФИО3 давала в присутствии адвоката, против участия которого не возражала. Во время проверки показаний на месте, добровольно указала место совершения ею преступления.

Беря за основу вывода о виновности подсудимой ее признательные показания, в которых она не отрицает причинение ею ножевого ранения П., суд находит их правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данных каждым из них на протяжении всего предварительного следствия, как между собой, так и с другими доказательствами.

Показания ФИО3 признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения причинения тяжкого вреда здоровью, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, поскольку именно ею описан нож, как предмет, используемый в качестве оружия, из показаний свидетеля Б. следует, что описанный ФИО4 нож был обнаружен ею и сотрудниками полиции у подъезда и изъят с места совершения преступления, согласуются зафиксированными сведениями в протоколах осмотра места происшествия, в протоколе изъятия кофты ФИО4 и ее осмотра, с выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, по заключению которой у П. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеум 500 мл, острая наружная кровопотеря, геморрагический шок 1 ст., которые являются опасными для жизни человека. 

Давая оценку заключениям вышеизложенных экспертиз, суд находит выводы каждого эксперта обоснованными, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области каждого из экспертных исследований, длительным стажем работы каждым из экспертов по их специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы каждого из экспертов мотивированы, обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у кого-либо из экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

При этом, оценивая показания вышеизложенных потерпевшей и свидетелей с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что каждый из допрошенных на предварительном, судебном следствии лиц, изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились. Каждый из них дал самостоятельные, подробные показания, излагая только им известные события, они не влияют как на общую картину событий преступления, так число участников конфликта. 

Поведение подсудимой перед совершением преступления, которая свободно, беспрепятственно передвигалась и имела возможность покинуть место нахождения, позволяет суду считать обоснованным утверждение о наличии у подсудимой в момент нанесения потерпевшей тяжких телесных повреждений, умысла на их причинение, и опровергает доводы подсудимой в части данных ею показаний в качестве обвиняемой, что ее жизни и здоровью угрожала реальная опасность.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ФИО3 причинила потерпевшей телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленный характер действий ФИО3 явно и достоверно следует из целенаправленного характера ее поведения, когда она находясь на кухне в квартире П. взяла именно нож, характеристик избранного ею предмета, используемого в качестве оружия - нож, способный нанести существенные телесные повреждения. При этом механизм причинения тяжкого вреда здоровью путем нанесения удара, в жизненно важный орган - живот потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Суд полагает, что признаков превышения обороны или самообороны, подсудимой не усматриваются, поскольку суду не представлено доказательств того, что потерпевшая в момент непосредственно предшествующий нанесению ей ударов ножом представлял для ФИО3 реальную опасность, так как последняя не намереваясь уйти от конфликта и не использовала возможность покинуть место нахождения. 

В тоже время, сам характер удара и используемого подсудимой для удара предмета, однозначно свидетельствует о ее желании причинить потерпевшему серьезные телесные повреждения.

Более того, окружающая обстановка и обстоятельства, непосредственно предшествующие совершению подсудимой преступления безальтернативно и совершенно определенно указывали на то, что основания для обороны от потерпевшей в сам момент нанесения удара ножом, отсутствовали, что явно осознавалось подсудимой.

При этом ничто не препятствовало подсудимой покинуть место происшествия, не причиняя вреда здоровью потерпевшей, не применяя к ней насилия. Более того, реальной угрозы применения насилия потерпевшей к подсудимой не существовало и таковых условий, суд не установил. 

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимой квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей П. и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в результате нанесения ударов потерпевшей ФИО3, в результате чего последняя причинила один удар в живот потерпевшей, повлекший тяжкий вред здоровью. 

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. 

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая имеет регистрацию и место жительства, работает, разведена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних, на учете в КНД и КПНД не состоит, положительно характеризуется, как по месту работы, имея благодарственные письма и почетные грамоты, так и по месту жительства, согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» со слов соседей характеризуется посредственно, не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая на учетах в КНД и КПНД не состоит, и то, что ни каких данных о наличии у нее каких-либо психических заболеваний иных болезненных состояний психики не имеется, суд признает ФИО3 вменяемой и ответственной за свои действия.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством - наличие двоих малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку давая объяснение она рассказала о своей причастности к совершению преступления и обстоятельствах его совершения, которые органам следствия известны не были и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о совершении подсудимой по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении ею сведений, имеющих значение для их расследования, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у подсудимой и ее детей. 

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления. 

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о таком поведении П., которая была инициатором конфликта, первой нанесла удары, и так было неоднократно, что позволяет суду признать ее поведение противоправным.

ФИО3 предъявлено обвинение, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает подсудимая, при этом суд не усматривает оснований для признания подсудимой обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой, имело при этом определяющее значение, не имеется и каких –либо данных, подтверждающих это, суду не представлено.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, общественную опасность совершенного преступления, а также условия жизни ее семьи, принесения извинения потерпевшей, которые приняты последней и просит строго подсудимую не наказывать, суд приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Достижение цели наказания и исправления осужденной возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимым будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимая совершила тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 определяет в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, как во время совершения преступления, так и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления. 

Вместе с тем, поскольку подсудимая помимо несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении двоих малолетних детей - Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что подсудимая добросовестно выполняет все обязанности родителя по воспитанию и содержанию данных детей, является единственным кормильцем, суд на основании ч.1 ст.82 УК РФ полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения вышеуказанных детей до четырнадцатилетнего возраста. 

По уголовному делу ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду предоставления отсрочки реального отбывания наказания, суд не находит оснований для изменения указанной меры пресечения на заключение под стражу и считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить. Женскую рубашку, изъятую у ФИО3, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного, суд с учетом материального положения подсудимой, ее состояния здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних детей, и одного несовершеннолетнего, что она является единственным кормильцем в семье, считает необходимым отнести их за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ предоставить ФИО3 отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её детей Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г.Чите, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить. Женскую рубашку, изъятую у ФИО3, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г.Чите, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья М.А. Куклина