ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-16/2026 (12-531/2025;)

мировой судья Забабурина К.В. 80/5-482/2025

<

...> 14 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.11.2025, с учетом определения того же мирового судьи от 04.12.2025 года об устранении описки в постановлении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ссылаясь на отсутствие допустимых доказательства по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно того, что он начал обгона до сплошной линии, которая появилась при совершении им обгона двух транспортных средств, завершении обгона без создания препятствий как встречным так и обгоняемым транспортным средствам, полагает, что его вина не доказана. Ссылаясь на то, что на видео зафиксировано его движение по встречной полосе при завершении обгона, отсутствие заключения эксперта «о невмешательстве в видеозапись», отсутствие в материалах дела оригинала схемы размещения дорожных знаков, маршрутного листа ИОПС ОСР ГБДД России, осмотра знака «второстепенная дорога» на 280 км с участием понятых, просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; пояснил, что допускает, что при завершении обгона пересекал сплошную линию разметки, вместе с тем отмечает, что видеозапись не содержит данных о начале обгона, в зоне, где это разрешено. Утверждает, что знака 2.3.3 по пути его следования фактически не было. Полагает, что отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей нарушает его право на защиту и принцип состязательности судопроизводства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Запорожской области Г.М.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что является в силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «обгон» – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения запрещает на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность частью 5 той же статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

При этом повторным совершением административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что 16 сентября 2025 года в 13 часов 20 минут на 280 км автодороги Р-280 «Новороссия», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай, р/з 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Мелитополь в сторону Бердянск, при совершении маневра обгона в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1.

При этом ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением № 18810582240919063868 от 19 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2024 года и исполненным 07 октября 2024 года.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями понятых, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, представленными в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2025 серия 80АА № 091813, в котором указано событие и обстоятельства административного правонарушения, при этом в объяснениях ФИО1 указал на то, что не успел закончить маневр (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 16.09.2025, из которой следует, что транспортное средство Хендай, р/з 

<

данные изъяты>, осуществляло движение по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, с которой ФИО1 был согласен, указал в качестве замечаний, что утонит нахождение знака 2.3.3 по направлению его движения иных письменных замечаний, в частности по дорожной разметке и траектории движения транспортного средства ФИО1 не приведено (л.д. 4); проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-280 «Новороссия» на участке 280+000 км – 287+000 км, из которого следует, что в месте обгона нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 14-16) и видеозаписью, фиксирующей факт выезда автомобиля на полосу встречного движения и осуществление маневра в зоне действия дорожной разметки 1.1 (л.д. 20); а также копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810582240919063868 от 19.09.2024, вступившего в законную силу 02.11.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9-10), сведениями ГИС ГМП об уплате штрафа по указанному постановлению 07.10.2024 (л.д. 17), рапортом инспектора старшего инспектора ОПС ОСР ГИБДД России по Запорожской области об обстоятельствах выявления административного правнарушения, совершенного ФИО1 16.09.2025 в 13 часов 20 минут на 280 км автодороги Р-280 «Новороссия», который, совершая на транспортном средстве Хендай, р/з 

<

данные изъяты>, обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 (л.д. 6).

Вопреки доводам заявителя жалобы, видеозапись в совокупности с иными доказательствами, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку обстановка и события, зафиксированные на видеозаписи, подтверждены ФИО1 при рассмотрении его жалобы как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом на видеозаписи зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 Отсутствие на видеозаписи момента начала совершения обгона не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. В связи с чем видеозапись правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии знака 2.3.3 – примыкание второстепенной дороги слева – по направлению движения ФИО1 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, совершенного ФИО1 путем выезда на дороге с двусторонним движением на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, а равно изменение квалификации содеянного.

Учитывая изложенное и то, что замечаний ФИО1 в протокол об административном правонарушении не внес, кроме объяснений о том, что не успел завершить маневр, со схемой места совершения административного правонарушения был согласен, за исключением наличия знака 2.3.3, доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения им указанного выше административного правонарушения несостоятельны.

Утверждение ФИО1 о том, что он начал маневр обгона в разрешенном месте, а закончил при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, является несостоятельным, поскольку состав вмененного ФИО1 правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, маневр обгона ФИО1 закончил в зоне действия дорожной разметки 1.1, что четко усматривается из имеющейся видеозаписи, нанесенной в соответствии с исследованными ПОДД. Однако, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от его совершения.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии нанесенной разметки 1.1 требованиям ГОСТ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом вопреки доводам жалобы в зоне действия дорожной разметки 1.1 действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке представленных в дело доказательств выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах, и несостоятельности приведенных в жалобе доводов, являются верными и обоснованными.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированны по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными, его право на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является суровым, назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 – 4.3 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья