Дело № 2-528/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-003373-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

межрайонный прокурор Басманной межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, действуя в защиту прав и интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. 

В обоснование иска указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> по факту хищения у ФИО2 денежных средств, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк» и МВД России, ввели в заблуждение ФИО2, убедив снять принадлежащие ей денежные средства 1 400 000 рублей с банковского счета в АО "Россельхозбанк" для зачисления их на "безопасный счет". Денежные средства внесены на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в АО "Альфа-Банк". ФИО3 денежные средства получены от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Лица, принимающие участие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. 

Истец ФИО2 в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица., находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО2 обналичить денежные средства с банковского счета и внести их на безопасный банковский счет, вследствие чего ФИО2, будучи введенной в заблуждение, осуществила переводы денежных средств неустановленным лицам на общую сумму 1 400 000 рублей.

Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

Спорные денежные средства в размере 1 400 000 рублей зачислены на принадлежащий ФИО3 банковский счет №, открытый им ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк».

В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка со счета ответчика, подтверждающая открытие ФИО3 в АО "Альфа-Банк" счета, а также получение ответчиком на данный счет денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено указанным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО2 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела намерения переводить денежные средства ФИО3

Установив, что ФИО2 на счет открытый в АО "АльфаБанк" на имя ФИО3 внесены четыре платежа по 50 000, 500 000, 500 000 и 350 000 рублей в результате противоправных действий третьих лиц, суд усматривает на стороне ФИО3 возникновение неосновательного обогащения, поскольку достоверно установлено, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, го есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что на ответчике ФИО3 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан, ответчик как владелец карты обязан сохранять в 

<

данные изъяты> ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск межрайонного прокурора Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 6 февраля 2025 г.