№ 2-774/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 июля 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX государственный регистрационный №, застрахованный по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения. За ремонт этого автомобиля АО «АльфаСтрахование» перечислило 1115462 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец, признав случай страховым, урегулировал страховое возмещение в лимите своей ответственности - 400000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 715462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10335 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 в связи со смертью заменен правопреемником ФИО4

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортных средств (л.д.43-44) следует, что автомобиль Lexus LX государственный регистрационный № принадлежит ФИО2, автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № – ФИО3

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на Комсомольском проспекте напротив строения 4 в Зоне Вузов г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Lexus LX государственный регистрационный № под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Lexus LX государственный регистрационный № повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, противотуманная фара передняя правая, передний противоударный ограничитель, решетка радиатора, передний правый подкрылок, имеются скрытые повреждения, правый парктроник, омыватель фар правый.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на Комсомольском проспекте напротив строения 4 г. Тобольска, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный №, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем Lexus LX государственный регистрационный № под управлением ФИО2, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, исследовав схему места совершения административного правонарушения (л.д.49), объяснение ФИО1 (л.д.50), объяснение ФИО2 (л.д.51), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Lexus LX государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт (л.д.21).

По заказу-наряду (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) стоимость ремонта автомобиля Lexus LX государственный регистрационный № составила 1115462 руб.

На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Альянс Мотор Тюмень» 1115462 руб. за ремонт автомобиля Lexus LX государственный регистрационный №.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по договору добровольного страхования автомобиля Lexus LX государственный регистрационный №.

Из страхового полиса № следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик указала, что часть скрытых повреждений могла быть установлена при осмотре.

По ее ходатайству для исключения стоимости ремонта повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-204), выполненному ООО «Независимый эксперт», в заказ-наряд ООО «Альянс Мотор Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ включены детали и элементы, а также работы по устранению повреждений, которые не подтверждены представленными фотоматериалами. Кроме того, в заказ-наряд ООО «Альянс Мотор Тюмень» включены детали, повреждения которых образовались не в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а имеющие выраженный эксплуатационный характер, то есть не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: камера передняя, накладка правого порога, диск колеса передний правый, дверь передняя правая окраска, усилитель переднего бампера, петля капота правая и левая, арка переднего правого колеса, фара левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX государственный регистрационный № по устранению повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали 324950,38 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 276040,33 руб. (л.д.162). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX государственный регистрационный № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 658870,98 руб., с учетом износа на заменяемые детали 564561,66 руб. (л.д.163).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица не оспорили, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. 

Учитывая, что ответчик признана виновной в причинении ущерба ФИО2, что экспертным заключением установлено проведение ремонта в части повреждений, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что ФИО2 имел право восстановить автомобиль в сервисном центре, а АО «АльфаСтрахование» имеет право на суброгацию (ст.965 ГК РФ), суд признает требование истца о взыскании с ФИО1 разницы между суммой страхового возмещения за вычетом стоимости ремонта повреждений, не отнесенных экспертом к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, и лимита страховой ответственности в размере 390511,62 руб. (1115462 - 324950,38 - 400000) подлежащим удовлетворению. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 (10355 х 390511,62 : 715462) руб. (л.д.7).

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 возмещение ущерба в размере 390511,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 руб. Всего взыскать 396163 рубля 62 копейки.

Отказать Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021.