УИД: № 22RS0067-01-2020-002861-89

дело № 2-2561/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баера Е.А., 

при ведении протокола секретарем Белокосовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком, в размере 1346734,18 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14933,67 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.09.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 840000 руб. сроком на 60 месяцев. 

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 346734,18 руб.

19.08.2020 вынесено заочное решение об удовлетворении искового заявления ООО «ЭОС» к ФИО1 в полном объеме.

Согласно сведениям сайта Почта России, указанное заочное решение вручено ФИО1 29.08.2020.

03.09.2020 от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

22.09.2020 судом принято определение об отмене заочного решения от 19.08.2020 и назначено судебное разбирательство на 12.10.2020 с извещением сторон.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты, указанной в исковом заявлении, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адрес суда ответчиком направлено заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, возражая относительно удовлетворения иска.

Суд, полагая, что стороны извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходя из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, а при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, настоящий спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Барнаула (п. 8.2 Кредитного договора).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.09.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 840000 руб. сроком на 60 месяцев (до 13.09.2018), под 22,9 % годовых. Графиком предусмотрено внесение ежемесячного платежа в сумме 23 630 руб. (размер последнего платежа – 23 531,14 руб.).

Получение денежных средств ответчиком в указанном выше размере подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») договорных отношений по предоставлению кредита.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было банком уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 346734,18 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, данный факт подтверждается доказательствами истца и не опровергнуты ответчиком.

По состоянию на 31.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 1346734,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –783192,97 руб., по процентам – 563 541,21 руб. Согласно расчета задолженности, в сумму задолженности по процентам включены: 418467,14 руб. - задолженность по неоплаченным процентам согласно графика платежей и задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 145074,07 руб.

Доказательств того, что с момента подачи иска производилось погашение задолженности, сторонами не представлено суду.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период, выписки по счету заемщика). Иных доказательств сторонами, в нарушение принципа состязательности, суду не предоставлено.

С предоставленным расчетом задолженности по основному долгу суд соглашается, в соответствии с договором уступки прав требования№44/0342-04/17, кООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по основному долгу в размере 1346734,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 783192,97 руб., по процентам – 563 541,21 руб.

Ответчик ФИО1 заявила о применении последствий истечения срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно конверту, исковое заявление в отношении ответчика истцом направлено в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края 24.07.2020.

По представленному кредитному договору сторонами определен порядок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по частям (ежемесячными платежами), что подтверждается графиками платежей.

Поскольку истец обратился в суд 24.07.2020, то срок исковой давности истек по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 23.07.2017, соответственно, для платежей, согласно графика, с 24.07.2017 срок исковой давности не истек.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период, выписки по счету заемщика). Иных доказательств, сторонами суду в нарушение принципов состязательности не предоставлено.

С предоставленным расчетом задолженности по основному долгу суд соглашается, в соответствии с договором уступки прав требования№44/0342-04/17, кООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по основному долгу в размере 783 192 рубля 97 копеек.

Задолженность за период с 24.07.2017 по 13.09.2018 по основному долгу в соответствии с графиком платежей (по платежам с 14.08.2017), находящихся в пределах срока исковой давности, составляет 287 673,10 руб. (18034,96 + 18374,4 + 18900,74 + 19110,7 + 19616,18 + 19863,91 + 20225,32 + 20932,62 + 21050,75 + 21530,16 + 21865,4 + 22346,95 + 22738,81 + 23082,21).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд, усматривая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то имеются основания для взыскания задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за период с 24.07.2017 по 13.09.2018 по основному долгу в соответствии с графиком платежей (по платежам с 14.08.2017), находящихся в пределах срока исковой давности, суд, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика при вынесении судом решения, определяет задолженность по уплате процентов: 43 048,03 руб. (5595,04 + 5255,6 + 4729,26 + 4519,3 + 4013,82 + 3766,09 + 3404,68 + 2697,38 + 2579,25 + 2099,84 + 1764,6 + 1283,05 + 891,19 + 448,93).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС», как надлежащему истцу, подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 14 933,67 руб. (платежное поручение №31504 от 13.12.2019), исходя из цены иска – 1346 736,18 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина частично, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 667 рублей 71 копейку (24,56 % удовлетворенных требований).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору№: по основному долгу – 287 673,10 руб., по процентам – 43 048,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3667,71 руб., а всего 334388 (триста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения, то есть с 16.10.2020.

Председательствующий Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 16.10.2020.

Председательствующий Е.А. Баер