Дело №2-2809/2019 

64RS0046-01-2019-002939-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова, в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретарях судебного заседания Швецовой А.А. и Косыревой О.Н., с участием ФИО1 и её представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит: разделить в натуре жилой дом и земельный участок при доме по адресу: 

<

адрес> соответствии с поэтажным планом технического паспорта приложенного к заявлению определив в собственность истца квартиру № общей площадью 27,3 кв.м. и земельного участка площадью 437,5 кв.м., а именно следующие помещения: жилая комната площадью 20,1 кв.м. (литер А1); кухня площадью 7,2 кв.м. (литер А2); земельный участок площадью 437,5 кв.м. при доме. Ответчику выделить квартиру № общей площадью 21,2 кв.м., а именно следующие помещения: жилое помещение площадью 8,7 кв.м. (литер А); жилое помещение площадью 12,5 кв.м. (литер А); земельный участок площадью 437,5 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве): жилой дом по адресу 

<

адрес> земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № Указанные объекты недвижимости являлись совместно нажитым имуществом истца и ответчика, доли в праве собственности на них определены решением Ленинского районного суда г.Саратова. В 2017 г. отношения между истцом и ответчиком испортились, совместная жизнь прекращена. После прекращения брачных отношений в пользовании истца находились: кухня площадью 7,2 кв.м., жилая комната площадью 20,1 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 437,5 кв.м., в пользовании ответчика находилась ? доли земельного участка аналогичного по площади используемому истцом и две комнаты площадью 8,7 кв.м. и 12,5 кв.м.

В последствии ответчик воспрепятствовал истцу и их дочерям в пользовании жилым домом и земельным участком, сменил входной замок, в связи с чем в настоящий момент дом находится в пользовании ответчика.

В связи с тем, что использовать совместную собственность без выдела части помещений и земельного участка в натуре не представляется возможным истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить. Дать пояснения затруднилась. 

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Полагал, что доводы истца в полном объеме подтверждены экспертным заключением. 

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения требований истца в части раздела земельного участка, полагали, что в силу объективных причин изложенных в заключении эксперта раздел земельного участка не возможен. Так же возражали против раздела дома, полагали, что он не возможнее без причинения несущим конструкциям дома значительного ущерба. В случае удовлетворения требований истца просит выделить ему помещения предложенные экспертом к выделу истцу, т.к. после того, как истец перестала проживать в доме и был осуществлен раздел совместно он осуществлял ремонт в указанных комнатах, кроме того, преимущественно проживает в них. Ответчик попыток проживать в доме не предпринимала, выехала из дома добровольно.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может так же быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, бессрочном пользовании у которого находится земельный участок» где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ», рассматривая иски о признании права собственности на самовольнуюпостройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенныенарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такаяпостройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения настроительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске опризнании права собственности на самовольную постройку. В то же время, судунеобходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения настроительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно лиотказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта вэксплуатацию. 

В соответствии с п.п. 13, 14 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В то время как строительством является создание зданий, строений, сооружений. 

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 ст. 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию. 

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или)перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖКРФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии в Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на основании решения ленинского районного суда г.Саратова от 22 марта 2018 г. произведен раздел жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>. За ФИО1 и ФИО5 признано право собственности на ? доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес> земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с марта 2018 г. истец и члены её семьи в доме не проживают в связи с конфликтами происходящими с ответчиком. 

При этом как следует из показаний свидетеля ФИО11 и представленным истцом доказательствам, в период с марта 2018 г. им (ФИО2) производился ремонт в помещении площадью 20,1 кв.м., осуществлена замена газового оборудования. Так же из пояснений ответчика следует, что фактически он использует для проживания комнату площадью 20,1 кв.м.

Следовательно, после расторжения брака и раздела истцом и ответчиком совместно нажитого имущества ответчиком приняты меры по улучшению части указанного имущества, и как следствие, он вправе при определении части имущества подлежащего выделу, требовать себе то имущество, которое было улучшено за его счет. 

При этом истец доказательств улучшения имущества после его раздела за её счет, а так же доказательств сложившегося порядка пользования имуществом, в том числе использования истцом для проживания комнаты площадью 20,1 кв.м., суду не представила, напротив утверждала, что с марта 2018 г. в доме не появлялась. 

Согласно выводам проведенного в ходе судебного разбирательства ООО «Экспертный центр Саратовской области» исследования от 02 августа 2019 г. На момент проведения экспертизы кадастровые размеры земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии со сведениями из ЕГРН, таким образом невозможно произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № в натуре. Фактические размеры земельного участка составляют 735 кв.м. на момент проведения экспертизы кадастровые размеры земельного участка не установлены в соответствии со сведениями из ЕГРН, таким образом невозможно определить конкретные межевые границы земельного участка. Невозможно установить соответствие фактических границ документальным, т.к. кадастровые размеры земельного участка не установлены. Раздел земельного участка в идеальном соответствии долям не возможен, т.к. его размеры и границы не установлены в соответствии со сведениями ЕГРН. Разделить жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> возможно разделить без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома. Экспертом предложено выделить истцу помещения: Литер А1 помещение 1, общей площадью 20,1 кв.м., Литера А помещение 1, общей площадью 4,15 кв.м.; выделить в пользование ответчика помещения: Литера А2 помещение 1, общей площадью 7,2 кв.м., Литера А помещение 1, общей площадью 4,55 кв.м., Литера А помещение 2, общей площадью 12,5 кв.м. Самовольных пристроек к жилому дому не выявлено. При этом при разделе дома в натуре по предложенному варианту раздела необходимо будет переоборудование инженерных конструкций: газа и электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Общая стоимость строительных работ (демонтаж и возведение стен, перегородок) составляет 32368 руб. Стоимость газовой плиты истцу составляет 6600 рублей, стоимость входной двери истцу составляет 8000 рублей, стоимость котла ответчику составляет 9000 рублей, стоимость уличного туалета ответчику составляет 5000 рублей. Стоимость устройства двух выгребных ям (под туалет и водоотведение) составляет 22260 рублей.

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 выводы изложенные в заключении поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в заключении эксперта, при этом пояснила, что при расчете забыла указать на необходимые расходы при оборудовании входной двери в виде работ по её установке в размере 2200 рублей.

Следовательно, требования истца в части раздела земельного участка заявлены преждевременно, т.к. кадастровые размеры земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии со сведениями из ЕГРН и его раздел будет возможен лишь, после установления в установленном законом порядке размеров.

В связи с возможностью раздела дома надлежит прекратить право ФИО1 на ? доли в праве собственности на дом № по 

<

адрес> и право ФИО5 на ? доли в праве собственности на дом № по 

<

адрес> 

<

адрес>.

С учетом произведенных ответчиком улучшений жилого дома, а так же предложенных экспертом вариантов его раздела, суд счиатет необходимым выделить ФИО1 в собственность Литер А2 помещение 1, общей площадью 7,2 кв.м., Литер А помещение 1 общей площадью 4,55 кв.м., Литер А помещение 2 общей площадью 12,5 кв.м. в доме № по 

<

адрес>; выделить ФИО5 в собственность Литер А1 помещение 1, общей площадью 20,1 кв.м., Литер А помещение 1 общей площадью 4,15 кв.м. в доме № по 

<

адрес>.

В связи с необходимостью инженерного переоборудования дома взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость газовой плиты в размере 6600 руб., входной двери в размере 8000 руб., и работ по её монтажу в размере 2200 руб., стоимость уличного туалета в размере 5000 руб., стоимость обустройства двух выгребных ям в размере 22260 руб.

В связи с необходимостью инженерного переоборудования дома взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость котла в размере 9000 руб.

Расходы по проведению необходимых строительных работ в сумме 32368 рублей возложить на ФИО5 и ФИО1 в равных долях, т.е. по 16184 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент принятия решения произведенная ООО «Экспертный центр Саратовской области» экспертиза сторонами не оплачена, требования истца в части раздела домовладения удовлетворены, а в удовлетворении требований о разделе земельного участка отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях по 20000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Прекратить право ФИО1 на ? доли в праве собственности на дом № по 

<

адрес>у 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО5 на ? доли в праве собственности на дом № по 2

<

адрес>.

Выделить ФИО1 в собственность ФИО132 помещение 1, общей площадью 7,2 кв.м., Литер А помещение 1 общей площадью 4,55 кв.м., Литер А помещение 2 общей площадью 12,5 кв.м. в доме № по 

<

адрес>.

Выделить ФИО5 в собственность Литер А1 помещение 1, общей площадью 20,1 кв.м., Литер А помещение 1 общей площадью 4,15 кв.м. в доме № по 2

<

адрес>.

В связи с необходимостью инженерного переоборудования дома взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость газовой плиты в размере 6600 руб., входной двери в размере 8000 руб., и работ по её монтажу в размере 2200 руб., стоимость уличного туалета в размере 5000 руб., стоимость обустройства двух выгребных ям в размере 22260 руб.

В связи с необходимостью инженерного переоборудования дома взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость котла в размере 9000 руб.

Расходы по проведению необходимых строительных работ в сумме 32368 рублей возложить на ФИО5 и ФИО1 в равных долях, т.е. по 16184 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 г.

Председательствующий