Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33а-1765/2026 (2а-3117/2025)

25RS0004-01-2025-003676-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Фёдоровой О.А.,

при секретаре Мильер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чеботаря ФИО10, Тарана ФИО11 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

с апелляционной жалобой представителя административного ответчика - управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административных истцов ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. В целях перераспределения указанного выше земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ФИО2 и ФИО1 обратились в УМС 

<

адрес> с соответствующим заявлением. Решением УМС 

<

адрес>, выраженным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № отказано на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок, находящийся в собственности административных истцов, по мнению управления муниципальной собственности г. Владивостока, используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а в целях коммерческой деятельности. Административные истцы просили признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать управление муниципальной собственности 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1.

Представитель административных истцов ФИО5 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме. Указала, что каких-либо доказательств, что ФИО2 и ФИО1 осуществляют на своем земельном участке коммерческую деятельность, суду не представлено. Согласно фотоматериалам, на земельном участке расположен жилой дом, навес и строительный материал, планируемый к использованию для постройки теплицы и иных объектов, допустимых видом разрешенного использования земельного участка. Обратила внимание суда, что заключение МКУ «КРЗН» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по запросу управления муниципальной собственности г. Владивостока в рамках запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях виден снежный покров, при том, что ФИО2 и ФИО1 обратились с соответствующим заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть летом, и ранее они с аналогичными заявлениями в управление муниципальной собственности г. Владивостока не обращались, в связи с чем, невозможно сделать вывод об относимости данных фотоснимков к рассматриваемому заявлению административных истцов, то есть оспариваемое решение не основано на надлежащих доказательствах.

Представитель управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая законной, позицию, изложенную в оспариваемом решении. Также полагал, что из земель, на которые претендуют административные истцы, возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Судом вынесено решение об удовлетворении административного иска.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении требований по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административных истцов ФИО3 полагала, решение законным.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, и земель государственная собственность на которые не разграничена, в результате перераспределения к образованию планировался земельный участок площадью 692 кв.м.

Решением Управления, выраженным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в перераспределении земельного участка отказано, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28, подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку земельный участок, находящийся в собственности административных истцов, по мнению УМС г. Владивостока, используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а в целях коммерческой деятельности. В обоснование указанного вывода суду первой инстанции представлены сведения, направленные МКУ «КРЗН» ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМС г. Владивостока в рамках запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельном участке, принадлежащем административным истцам, расположены объекты недвижимости и иные подсобные постройки, в том числе навес, септик, сарай, металлический контейнер, складируются металлические изделия в виде труб и иные строительные материалы.

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком в суд каких-либо сведений, доказывающих осуществление административными истцами на принадлежащем им участке предпринимательской (коммерческой) деятельности, в нарушение требований статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено. Доводы представителя административного ответчика о том, что из испрашиваемых к перераспределению земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, судом отклонены, поскольку они не были изложены в оспариваемом решении, и не являются предметом судебной проверки в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3, 4 статьи 3 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При рассмотрении заявления административного истца о перераспределении земельного участка административный ответчик должен был обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение такого заявления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, разъяснений в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела суд проверяет законность оспариваемого решения по обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении и послужившим основанием для его принятия. Установление наличия иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения, которые не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, и тем самым изменяя основания принятого оспариваемого решения, не допустимо.

Административный ответчик принял оспариваемое решение, посчитав, что имеются законные основания для отказа в перераспределении испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа в перераспределении земельного участка управлением муниципальной собственности г. Владивостока указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Данное утверждение указано в оспариваемом решении без относительно предусмотренных статьей 39.29 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в перераспределении земельного участка. Следовательно, ссылка управления муниципальной собственности г. Владивостока в решении от ДД.ММ.ГГГГ N № на то, что заявление о перераспределении подано административными истцами в случае, который не предусмотрен пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, основано на неверном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Представленные административным ответчиком в суде в качестве оснований для отказа в перераспределении земельного участка ссылки на то обстоятельство, что из планируемых к перераспределению земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок, не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку таких оснований не приводилось при его принятии.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права административным истцом.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи