Дело № 1-96/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого Р.а Р.М.,

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р.а Р. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилегодского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 207 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления, в редакции федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Р. Р.М. виновен в хищении путем обмана имущества ООО МФК «СМСФИНАНС» и двух кражах имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Р. Р.М., не позднее 17 мая 2018 года, проживая по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, нашёл в квартире копию паспорта на имя Свидетель №2 и SIM-карту оператора сотовой связи «Билайн» с федеральным абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №2, и, руководствуясь корыстным умыслом, с целью скрыть свои персональные данные, зарегистрировался от имени Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством сети «Интернет» на сайте www.smsfinance.ru, созданном ООО МФК «СМСФИНАНС» для приема от физических лиц заявок на предоставление денежных займов. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО МФК «СМСФИНАНС», путём обмана и злоупотребления доверием 18 мая 2018 года в 13 часов 22 минуты посредством сети «Интернет» направил от имени Свидетель №2 заявку о предоставлении денежного займа с перечислением денежных средств на банковский счёт Свидетель №2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», а в действительности оформленный на имя Р.а Р.М.

В этот же день ООО МФК «СМСФИНАНС» была одобрена заявка на предоставление денежного займа в размере 4000 рублей и заключен договор № между обществом и Свидетель №2 После получения согласия от Р.а Р.М., который направил его от имени Свидетель №2, ООО МФК «СМСФИНАНС», не подозревая о преступных намерениях Р.а Р.М., передало ему информацию о предоставлении денежного займа Свидетель №2 в ПАО Банк «ФК Открытие», на основании чего последнее сформировало платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 4000 рублей на банковский счёт № в ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя Р.а Р.М. При этом после установления несоответствия данных получателя денежного займа и держателя счёта ПАО Банк «ФК Открытие» отказало в исполнении названного платёжного поручения.

Далее Р. Р.М., поняв причину не достижения своего преступного намерения и действуя с целью единого преступного умысла на хищение денежных средств путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес> в г. Архангельске, повторно направил посредством сети «Интернет» на сайт www.smsfinance.ru заявку на предоставление денежного займа Свидетель №2 с переводом денежных средств на банковский счёт № АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя последнего, а в действительности оформленного на его имя. 

В этот же день ООО МФК «СМСФИНАНС» была одобрена заявка на предоставление денежного займа в размере 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Свидетель №2заключен договор №. После получения согласия от Р.а Р.М., который направил его от имени Свидетель №2, ООО МФК «СМСФИНАНС», не подозревая о преступных намерениях Р.а Р.М., передало ему информацию о предоставлении денежного займа Свидетель №2 в ПАО Банк «ФК Открытие», на основании чего последнее сформировало платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 4000 рублей на банковский счёт № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», оформленный на имя Р.а Р.М. Названное выше платёжное поручение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в 17 часов 28 минут денежные средства в размере 4000 рублей поступили на расчётный счёт №, оформленный на имя Р.а Р.М. в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Позднее Р. Р.М., действуя из корыстных побуждений и в рамках единого преступного умысла на хищение более крупной суммы денежных средств у ООО МФК «СМСФИНАНС» путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты погасил ранее полученный займ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут Р. Р.М., находясь в 

<

адрес> в г. Архангельске, вновь направил посредством сети «Интернет» на сайт www.smsfinance.ru заявку на предоставление денежного займа Свидетель №2 с переводом денежных средств на банковский счёт № АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя последнего, а в действительности оформленного на его имя.

В этот же день ООО МФК «СМСФИНАНС» была одобрена заявка на предоставление денежного займа в размере 4000 рублей и 25 мая 2018 года между обществом и Свидетель №2заключен договор №. После получения согласия от Р.а Р.М., который направил его от имени Свидетель №2, ООО МФК «СМСФИНАНС», не подозревая о преступных намерениях Р.а Р.М., передало ему информацию о предоставлении денежного займа Свидетель №2 в ПАО Банк «ФК Открытие», на основании чего последнее сформировало платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 4000 рублей на банковский счёт № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», оформленный на имя Р.а Р.М. Названное выше платёжное поручение было исполнено 25 мая 2018 года и в тот же день в 19 часов 12 минут денежные средства в размере 4000 рублей поступили на расчётный счёт №, оформленный на имя Р.а Р.М. в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Убедившись, что ООО МФК «СМСФИНАНС» не увеличивает сумму займа, Р. Р.М. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению похитив путем обмана у Общества 4000 рублей, причинив материальный ущерб последнему на указанную сумму.

Он же не позднее 12 часов 54 минут 14 октября 2018 года находясь в гостиничном номере № хостела «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...> и руководствуясь корыстным умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что на данном счёте находятся денежные средства, принадлежащие последнему, осознавая отсутствие у себя оснований на осуществление перевода денежных средств с банковской карты, но игнорируя это обстоятельство и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, Р. Р.М. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона «Nokia», принадлежащего Потерпевший №1, со вставленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с федеральным абонентским номером №, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк России» услугу «Мобильный банк», похитил с названного выше банковского счёта банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 7500 рублей, отправив СМС-сообщение о переводе указанной суммы на банковский счёт № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя Р.а Р.М. 

На основании полученного СМС-сообщения ПАО «Сбербанк России» с помощью системы дистанционного обслуживания около 12 часов 54 минут 14 октября 2018 года перечислило с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 7500 рублей на банковский счёт № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя Р.а Р.М. 

Тем самым Р. Р.М. тайно с банковского счёта похитил денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинил последнему материальный ущерб в значительном размере. 

Он же не позднее 22 часов 50 минут 14 октября 2018 года находясь в гостиничном номере № 5 хостела «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...> и руководствуясь корыстным умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что на данном счёте находятся денежные средства, принадлежащие последнему, осознавая отсутствие у себя оснований на осуществление перевода денежных средств с банковской карты, но игнорируя это обстоятельство и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, Р. Р.М. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона «Nokia», принадлежащего Потерпевший №1, со вставленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с федеральным абонентским номером №, а также банковской карты Потерпевший №1, используя сотовую связь и сеть «Интернет» посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», зарегистрировавшись на нём от имени Потерпевший №1 и получив доступ к его денежным средствам, похитил с названного выше банковского счёта банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 20000 рублей, путём перевода указанной суммы на банковский счёт № банковской карты № АО «ТИНЬКОФФ БАНК», оформленный на имя Р.а Р.М. 

Тем самым Р. Р.М. тайно с банковского счёта похитил денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинил последнему материальный ущерб в значительном размере. 

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества ООО МФК «СМСФИНАНС».

В судебном заседании подсудимый Р. Р.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в начале мая 2018 года он проживал у своего знакомого Свидетель №4 по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. В один из дней он нашёл в квартире копию паспорта на имя Свидетель №2 и SIM-карту оператора сотовой связи «Билайн». Используя паспортные данные Свидетель №2, он отправил в ООО МФК «СМСФИНАНС» заявку на кредит. Получив одобрение, на его расчётный счёт были переведены денежные средства в размере 4 000 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Аналогичные обстоятельства хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МФК «СМСФинанс» подсудимый изложил в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 101), а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.180-182, 208-211, 244-247). 

Помимо признательных показаний самого Р.а Р.М. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего К.К.С. показал, что 18 мая 2018 года в 13 часов 22 минуты от лица Свидетель №2 посредством сети «Интернет» путём регистрации на сайте ООО МФК «СМСФинанс» поступила заявка на предоставление ему займа в размере 4000 рублей. В этот же день заявка была одобрена и заключен договор займа №. После этого в ПАО Банк «ФК Открытие» было составлено платёжное поручение № на сумму 4 000 рублей для перевода на счёт Свидетель №2 № денежных средств в указанном размере. Между тем, платёж не был осуществлён, поскольку получателем по указанному расчётному счёту не являлся Свидетель №2 

22 мая 2018 года от лица Свидетель №2 повторно поступила заявка на предоставление ему займа в том же размере. Заявка была одобрена и заключен договор №. ПАО Банк «ФК Открытие» было составлено платёжное поручение № о переводе 4000 рублей на счёт Свидетель №2 №. 24 мая 2018 года денежные средства поступили на указанный выше расчётный счёт и Свидетель №2 мог воспользоваться ими по своему усмотрению, но вернул сумму в полном объёме.

24 мая 2018 года от лица Свидетель №2 вновь поступила заявка на предоставление ему займа в том же размере. Заявка была одобрена и заключен договор №. ПАО Банк «ФК Открытие» было составлено платёжное поручение № о переводе 4000 рублей на счёт Свидетель №2 №. В этот же день денежные средства в указанном размере были перечислены на вышеназванный расчётный счёт (т.1 л.д.124-127).

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего были предоставлены следующие документы:

- справка о заявке на предоставление получения займа по договору №, согласно которой регистрация произошла 17 мая 2018 года в 23:51:24 на имя Свидетель №2 с предоставлением контактного номера телефона №;

- индивидуальные условия договоров потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумма займа составляет 4 000 рублей, и он предоставляется Свидетель №2;

- соглашения, предусматривающие частоту взаимодействия с должником, подписанные электронной подписью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 и ДД.ММ.ГГГГ в 08:28;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенное для перевода денежных средств в сумме 4 000 рублей на счет Свидетель №2 №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенное для перевода денежных средств в сумме 4 000 рублей на счет Свидетель №2 №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенное для перевода денежных средств в сумме 4 000 рублей на счет Свидетель №2 №.

Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52-71).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2018 году он проживал у своего знакомого Свидетель №4 по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> Когда он временно уезжал в г. Москву, то оставлял по указанному адресу свои личные вещи, в том числе ноутбук и модем с SIM-картой. Когда он вернулся, то обнаружил пропажу SIM-карты из модема. Со слов представителя ООО МФК «СМСФинанс» ему стало известно, что на его имя оформлен потребительский займ, по которому имеется задолженность (т.1 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в мае 2018 года в находящейся у него в собственности квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, проживал его знакомый Р. Р.М. Последний во время своего проживания имел доступ во все помещения квартиры, так как по просьбе Свидетель №4 производил в них ремонт. В тот же период в указанной квартире проживал Свидетель №2 Он периодически уезжал из г. Архангельска, а свои личные вещи на период отъезда оставлял в комнате, которую занимал. По приезду Свидетель №2 Свидетель №4 стало известно о пропаже SIM-карты из модема и оформлении денежного займа на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.134-136).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Р.а Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ доказанной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый признал, что именно он, используя данные паспорта Свидетель №2, отправил от его имени заявку на получение микрозайма, а после перечисления денежных средств распорядился ими по своему усмотрению.

Сведения, сообщенные подсудимым в явке с повинной и в ходе его допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении в отношении него недозволенных методов расследования Р. Р.М. не сообщал.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, изложенный представителем потерпевшего К.К.С. механизм направления заявки и получения займа полностью соответствует показаниям подсудимого.

Сумма причиненного ущерба, состоящего из денежных средств, полученных Р.ым Р.М. по договору займа – 4 000 рублей, объективно подтверждается платежными поручения и стороной защиты не оспаривается. 

Факт оформления указанного договора на имя Свидетель №2 отражен в документах, представленных ООО МФК «СМСФинанс». 

При этом из посторонних лиц лишь Р. Р.М. имел доступ к документам Свидетель №2, находящимся в квартире Свидетель №4

Об иных гражданах, имеющих возможность свободно передвигаться по данной квартире, ни ее хозяин, ни сам Свидетель №2 не сообщали. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Р. Р.М., используя паспортные данные другого лица, то есть, действуя путем обмана сотрудников организации относительно личности заемщика, получил от ООО МФК «СМСФинанс», займ в размере 4 000 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Р.а Р.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 14 октября 2018 года в 12 часов 54 минуты и в 22 часа 50 минут 

В судебном заседании подсудимый Р. Р.М. вину в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 27 500 рублей признал, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, однако настаивал, что действовал с единым умыслом, планируя похитить у потерпевшего около 30 000 рублей, поэтому его действия следует квалифицировать, как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Р. Р.М. показал, что 14 октября 2018 года проживал в хостеле «Теремок», распо������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????·������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???�????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?�����?������?�����?������»�����?������»�����?������»�����?������»�����?������»������������?�?????????¤????????‹?�???????¤??????‹?�???????¤??????‹?????????‹??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��������������������??????????????????�??????????�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??ј??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»���

Несмотря на позицию, занятую Р.ым Р.М. в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 октября 2018 года он приехал в г. Архангельск и поселился в одном из номеров хостела «Теремок», расположенном по адресу: 

<

...>. У него с собой была банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую поступают пенсионные выплаты. К этой карте подключена услуга «Мобильный банк». В комнате хостела вместе с ним проживал Р. Р.М. 14 октября 2018 года в период с 14 до 19 часов Потерпевший №1 отсутствовал, при этом его мобильный телефон находился на кровати. На следующий день он обнаружил, что с его расчётного счёта были списаны денежные средства в размере 7 500 и 20 000 рублей. 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята справка о реквизитах его расчётного счёта в ПАО «Сбербанк» и отчёт по счёту банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 153, 154).

Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155-158, 159).

Свидетель Свидетель №1 – дочь Потерпевший №1 показала, что 12 октября 2018 года последний приехал в г. Архангельск и поселился в хостеле «Теремок» по адресу: 

<

...>. 15 октября 2018 года он сообщил, что с его банковской карты похищено 27 000 рублей. В связи с этим они обратились с заявлением в правоохранительные органы.

В ходе выемки у подсудимого Р.а Р.М. изъяты денежные средства в размере 10 300 рублей, мобильный телефон «BQ» IMEI №, «Тинькофф» №, справки с реквизитами счёта в ПАО «Сбербанк», «Тинькофф», справка о движении денежных средств на счёте «Тинькофф» (т. 1 л.д. 201-203, 214-215).

Указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 216-223, 224).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт перечисления денежных средств в размере 7 500 рублей и 20 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Р.а Р.М. объективно подтверждается отчетом по счету банковской карты потерпевшего и стороной защиты не оспаривается. 

О пропаже со своей банковской карты денежных средств в общей сумме 27 500 рублей потерпевший непосредственно после случившегося сообщил своей дочери – свидетелю Свидетель №1

Утверждение подсудимого о том, что хищение у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7 500 рублей и 20 000 рублей совершено им с единым умыслом своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так, в ходе предварительного расследования Р. Р.М., неоднократно, в том числе при проверке его показаний на месте, сообщал, что похитив первоначально 7 500 рублей, более краж у Потерпевший №1 совершать не собирался.

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе его допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении к нему недозволенных методов расследования подсудимый не сообщал.

Об отсутствии у Р.а Р.М. единого умысла на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует характер и последовательность его действий.

Так, в каждом случае для хищения денежных средств им использовались разные способы: посредством перевода денежных средств путем направления смс-сообщения на номер «900» и использование программы «Сбербанк Онлайн». При этом вечером 14 октября 2018 года Р. Р.М. не мог знать, что потерпевший вернется в номер, оставит на видном месте свой кошелек с находящейся в нем банковской картой и покинет номер на время, достаточное для перевода денежных средств.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу делу, не доверять им у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступлений подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, так как после перевода денежных средств потерпевшего на свою банковскую карту Р. Р.М. потратил их на свои нужды.

В результате преступлений потерпевшему причинен имущественный вред в размере 7 500 рублей и 20 000 рублей.

Исходя из имущественного положения Потерпевший №1, его ежемесячного дохода и необходимости нести обязательные расходы по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в результате краж 14 октября 2019 года в 12 часов 54 минуты и в 22 часа 50 минут ему был причинен значительный имущественный ущерб. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Р.а Р.М. 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 7 500 рублей 14 октября 2019 года в 12 часов 54 минуты) как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 20 000 рублей 14 октября 2019 года в 22 часа 50 минут) как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Р.ым Р.М. совершено три умышленных преступления против собственности, одно из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а другие в силу части 4 той же статьи являются тяжкими преступлениями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, как предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание: 

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.92,101,108), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 7 500 рублей), суд относит явку с повинной (л.д. 92, 101, 108,141-142); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; полное признание вины в ходе следствия; признание в судебном заседании факта хищения денежных средств, раскаяние; принесение извинений потерпевшему через его дочь; состояние здоровья подсудимого;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 20 000 рублей), суд относит явку с повинной (л.д. 92, 101, 108, 141-142); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; полное признание вины в ходе следствия; признание в судебном заседании факта хищения денежных средств, раскаяние; принесение извинений потерпевшему через его дочь; состояние здоровья подсудимого.

Вопреки утверждению подсудимого оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу тяжкого материального положения суд не усматривает, поскольку данных, препятствующих трудоустройству, Р.ым Р.М. не приведено, а между тем он молод и ограничений к труду не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Р. Р.М. ранее судим (т. 2 л.д. 19-22), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен. 

Под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога он не состоит. (т. 2 л.д. 13, 14).

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту от соседей и родственников не поступало (т. 2 л.д. 41).

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, однако через непродолжительное время после освобождения вновь совершил три умышленных корыстных преступления, суд приходит к выводу, что исправление Р.а Р.М. без его изоляции от общества невозможно, поэтому за каждое преступление ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера по каждому преступлению суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение и возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено, в том числе два умышленных тяжких преступления окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание Р.у Р.М. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение, в том числе тяжких преступлений.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении Р.а Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего К.К.С. и потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 6400 рублей и 27 500 рублей соответственно (т.1 л.д. 128). 

Р. Р.М. исковые требования признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступлений, совершенных Р.ым Р.М., ООО МФК «СМСФИНАНС» причинен имущественный ущерб в размере 4 000 рублей, а Потерпевший №1 - 27 500 рублей.

В ходе предварительного расследования у Р.а Р.М. изъято 10 300 рублей, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании подсудимый пояснил, что изъятые у него денежные средства – это часть той суммы, которая похищена им у Потерпевший №1 Поскольку указанные денежные средства как вещественное доказательство в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу, исковые требования Потерпевший №1 следует удовлетворить в размере 17 200 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего К.К.С. также подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере установленного судом реально причиненного ООО МФК «СМСФинанс» ущерба – 4 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- справку о заявке на предоставление займа по договору №, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, АО «ТИНЬКОФФ Б.» №, справку с реквизитами счёта банковской карты №******7942 со счётом № ПАО «Сбербанк России» на имя Р.а Р.М., справку АО «ТИНЬКОФФ Б.» по банковской карте № со счётом № на имя Р.а Р.М., справку о движении денежных средств по банковскому счёту № в АО «ТИНЬКОФФ Б.» на имя Р.а Р.М., справку реквизитов банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, отчёт по счёту банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, находящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.72-73), следует хранить там же до истечения срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 10 300 рублей, находящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Архангельску (т. 2 л.д. 7), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу - Потерпевший №1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Р.а Р.М. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 9 673 рублей (т.2 л.д.44,54) и в судебном заседании в размере 28 798 рублей, всего в общей сумме 38 471 рубля, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Оснований для полного либо частичного освобождения Р.а Р.М. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, согласился с обоснованностью представленных расчетов. Отсутствие у него в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

В ходе предварительного расследования на имущество Р.а Р.М. – мобильный телефон «BQ – 5001L CONTACT» - по постановлению суда от 21 декабря 2018 года был наложен арест (т. 2 л.д. 3). 

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий - гражданских исков - указанное имущество следует обратить в счет погашения гражданских исков К.К.С. и Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Р.а Р. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 7 500 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 20 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Р.у Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Р.у Р.М. исчислять с 28 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Р.а Р.М. под стражей в период с 15 октября 2018 года по 17 октября 2018 года и с 18 июня 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования Р.у Р.М. оставить без изменения.

Гражданские иски представителя ООО МФК «СМСФИНАНС» К.К.С. и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Р.а Р. М. в пользу ООО МФК «СМСФИНАНС» 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с Р.а Р. М. в пользу Потерпевший №1 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства:

- справку о заявке на предоставление займа по договору №, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, АО «ТИНЬКОФФ Б.» №, справку с реквизитами счёта банковской карты №******7942 со счётом № ПАО «Сбербанк России» на имя Р.а Р.М., справку АО «ТИНЬКОФФ Б.» по банковской карте № со счётом № на имя Р.а Р.М., справку о движении денежных средств по банковскому счёту № в АО «ТИНЬКОФФ Б.» на имя Р.а Р.М., справку реквизитов банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, отчёт по счёту банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 10300 рублей - возвратить законному владельцу - Потерпевший №1

Взыскать с Р.а Р. М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 38 471 рубля.

Мобильный телефон «BQ – 5001L CONTACT», на который был наложен арест, обратить в счет погашения гражданских исков К.К.С. и Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева