дело №2-4782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в помещении Советского районного суда города Казани в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани Республики Татарстан об обязании назначении досрочной страховой пенсии с 

<

дата изъята>, взыскании пенсии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с данным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в 

<

адрес изъят> Республики Татарстан (далее – ответчик, УПФР), указывая, что она имеет педагогический стаж работы более 25 лет. 

Истица 

<

дата изъята> обратилась с заявлением в УПФР с просьбой о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей.

Решением УПФР от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-Ф3 «О страховых пенсиях». Отказ мотивирован недостаточностью требуемого стажа 25 лет.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации: с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> 

По решению УПФР на дату обращения стаж истицы для досрочной пенсии составлял 24 года 8 месяцев 23 дня.

Решением Советского районного суда года Казани от 

<

дата изъята> иск ФИО1 удовлетворен частично. 

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в 

<

адрес изъят> Республики Татарстан от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> признано незаконным в части отказа во включении в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в 

<

адрес изъят> Республики Татарстан обязали включить в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Пенсия, ФИО1 назначена 

<

дата изъята>. Однако назначение досрочной страховой пенсии должно было быть произведено ранее на 2 месяца 15 дней – с 

<

дата изъята>, заявление о назначении досрочной пенсии связанной с педагогической деятельностью истцом было подано 

<

дата изъята> в Пенсионный фонд России в 

<

адрес изъят>. 

На основании изложенного истец просит обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 

<

дата изъята>, взыскать с ответчика пенсию за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 22 168,52 рубля. 

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Казани ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, руководствуясь нижеприведенными нормами законодательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (т.е. 55 лет для женщин), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что истица 

<

дата изъята> обратилась с заявлением в УПФР (далее также ответчик) с просьбой о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФР от 

<

дата изъята> года 

<

номер изъят> ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей из-за отсутствия требуемого стажа 25 лет.

В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены следующие периоды:

периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации: с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> на основании постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. 

<

номер изъят> «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости» в соответствии со ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно пункту 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с подпунктом 5 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному пенсионному страхованию, а так же периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках в указанном Перечне не предусмотрены.

период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в соответствии с п.21 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. 

<

номер изъят> в специальный страховой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, начавшийся до 

<

дата изъята>г.;

По решению УПФР на дату обращения стаж истицы для досрочной пенсии составлял 24 года 8 месяцев 23 дня.

Исковые требования ФИО1 о признании права на досрочную страховую пенсию и обязать назначить пенсию с даты возникновения права оставлено без удовлетворения, поскольку, как указано в решении суда, у истца на 

<

дата изъята> отсутствовала необходимая продолжительность специального педагогического стажа, предусмотренная пп.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязанность по включению оспариваемых периодов в специальный стаж возникла у Управления ПФР в силу решения суда - с момента его вступления в законную силу, то есть с 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> истец, доработав недостающую продолжительность педагогического стажа, повторно обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении пенсии. 

Рассмотрев заявление, Управление ПФР с 

<

дата изъята> назначило истцу в соответствии с действующим законодательством, с учетом соблюдения всех условий.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (т.е. 55 лет для женщин), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением УПФР от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием у истца необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости специального стажа работы на дату обращения за назначением страховой пенсии – 

<

дата изъята>.

По решению УПФР на дату обращения стаж истца для досрочной пенсии составлял 24 года 8 месяцев 23 дня.

Вместе с тем, при включении в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, необходимый стаж 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности у истца на дату обращения за назначением пенсии отсутствует. 

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 29 августа 2016 года и поэтому не подлежит доказыванию (ч.2 ст.61 ГПК РФ) при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

При этом часть 4 указанной статьи установлено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Как следует из содержания статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» законодатель связывает назначение пенсии с обращением за ее назначением в пенсионный орган и одновременным возникновением права на назначение пенсии. При этом, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Заявление о назначении страховой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части возложения обязанности на ответчика назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости с 03 мая 2016 года. 

Суд исходя из предписаний статьи 151, пункта 1 статьи 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" считает об отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда, так как, по общему правилу, моральный вред подлежит компенсации в том случае, когда физические или нравственные страдания причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), тогда как доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или посягательства ответчиком на нематериальные блага истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрена, кроме того, не приведено истцом и доказательств виновного нарушения ответчиком имущественных прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани Республики Татарстан об обязании назначении досрочной страховой пенсии с 

<

дата изъята>, взыскании пенсии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Хуснуллина