Копия

Дело № 10-1/2026 (10-75/2025) Мировой судья Манакова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кобец Е.В.,

при секретаре Марченко Е.Я., Эсальник О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С., помощника прокурора г. Благовещенска Саблиной К.Н.,

защитника – адвоката Малых А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Герасимова П.В. на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, судимая:

4 августа 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца;

30 ноября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

13 января 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

7 июля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 4 августа 2020 г., 30 ноября 2020 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 января 2021 г.), к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 21 июня 2022 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 8 июня 2022 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;

27 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 июля 2021 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста - до 19 сентября 2036 г.;

8 июля 2025 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2025 года) по ч. 1 ст. 158 (6 фактов), по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.10.2022 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 14 дней (не приступила к отбытию наказания),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца,

На осуждённую возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Благовещенского городского суда Амурской области Кобец Е.В., мнение помощника прокурора г. Благовещенска Саблиной К.Н., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Малых А.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 24 августа 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Герасимов П.А. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в обоснование указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 июля 2025 года исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и, соответственно, в вводной части приговора указал, что размер неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца, однако основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 8 июля 2025 года, осужденной не отбыто, соответственно, дополнительное наказание также не отбыто. В случае назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному по последнему приговору частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Учитывая, что на момент вынесения приговора размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 3 месяца 14 дней, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в нарушение указанных норм присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца, назначив чрезмерно мягкое дополнительное наказание. Просит приговор изменить, указать в вводной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, усилить размер окончательно назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 месяцев 14 дней, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Благовещенска, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.

В судебном заседании она поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у мирового судьи имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у мирового судьи не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая судима, на учете у врача психиатра не состоит, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для обсуждения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - в колонии-поселении назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер наказания за совершенное преступление назначен с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления заместителя прокурора о том, что при назначении ФИО1 окончательного наказания суд неправильно определил срок неотбытого ею дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться все сведения об осуждении лица, в том числе о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно указанной норме закона с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 56 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права занимать заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, мировой судья исходил из того, что срок отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 июля 2025 года исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, указав, в вводной части приговора размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 месяца, между с тем, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 8 июля 2025 года, осужденной не отбыто, соответственно, дополнительное наказание также не отбыто, то есть на момент вынесения приговора размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 3 месяца 14 дней.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в нарушении указанных норм, присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца, то есть в меньшем размере, чем его неотбытая часть, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого дополнительного наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание мирового судьи о том, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца, указав, что к исполнению наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 июля 2025 года ФИО1 не приступала; назначить окончательное наказание ФИО1 на основании ст. 70, 4. ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, исходя из срока неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 3 месяца 14 дней по приговору Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 июля 2025 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание мирового судьи о том, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца, указав, что к исполнению наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 июля 2025 года ФИО1 не приступала;

- назначить окончательное наказание ФИО1 на основании ст. 70, 4. ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 июля 2025 года, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 14 дней.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья Е.В. Кобец

Копия верна:

Судья Е.В. Кобец