РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО - Алания 18 декабря 2019 г.

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием старшего помощника прокурора Моздокского района Кесаева Р.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записи в трудовой книжке, признании незаконными приказов, признании незаконным акта об отказе от дачи объяснения и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Моздокский районный суд с исковым заявлением к ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записи в трудовой книжке, признании незаконными приказов, признании незаконным акта об отказе от дачи объясненияи компенсации морального вреда, в котором указала, что с 2006 года она работает в ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-в.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении по временной нетрудоспособности, а после выхода на работу ей стало известно, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ были изданы вышеуказанные приказы, подписанные не установленным лицом.

По версии работодателя она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и может быть подтверждено свидетельскими показаниями. По факту ее якобы отсутствия на рабочем местеОтветчик объяснительных не затребовал, изданные приказы пятьштук за один день ей не вручались, акты о том, что она отказалась давать объяснения не составлялись.

Государственной инспекцией труда в РСО-А была проведена проверка по указанным выше обстоятельствам, о чем составлен акт №-№ ДД.ММ.ГГГГ., в результате проверки были выявлены следующие нарушения:

в нарушении ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения к заместителю директора по УВР ФИО1 дисциплинарных Взысканий в виде выгворов согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-б, № ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический» техникум» затребовал от ФИО1 письменное объяснение, что следует из актов об отказе, дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, но не составил соответствующий акт по истечению двух рабочих дней, если указанное объяснение работником не представлено;

в нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ не составлены соответствующие акты об отказе ознакомиться под роспись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-б, №-е о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В письменном ответе Государственной инспекцией труда в РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления в прежней должности ей рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просит судвосстановить ее ФИО1 ФИО10 на работе в ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

ФИО4 ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» в пользу ФИО1 ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжкеФИО1 ФИО12. Обязать ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО13 запись о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО14 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; 

№-а от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ и в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

№-б от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-г от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-е от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным акт ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 была представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Моздокский механико-технологический техникум» в пользу ФИО1 ФИО15 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) руб. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. 

ПредставительГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» ФИО3, с исковыми требованиями истца полностью не согласилась и просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы изложенные в возражении на исковое заявления, пояснив, что ФИО1 была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-в.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РСО-Алания должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания и с указанием того, что по результатом проверки материалов представленных ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический» техникум» Государственной инспекции труда в РСО-Алания исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Моздокского района Кесаева Р.В.,полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» и ФИО1 был заключен трудовой договор с предоставлением ей выполнения трудовой функции по должности зам. Директора по учебно-воспитательной работе.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-б, №-е ФИО1 объявлены выговора, а приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-в. 

Однако, Государственной инспекцией труда в РСО-А была проведена проверка по указанным выше обстоятельствам, о чем составлен акт №-ОБ/12-3277-И/39-11 от 07.11.2019г., в результате проверки были выявлены следующие нарушения:

в нарушении ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения к заместителю директора по УВР ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выгворов согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-б, №е, ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический» техникум» затребовал от ФИО1 письменное объяснение, что следует из актов об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, но не составил соответствующий акт по истечению двух рабочих дней, если указанное объяснение работником не представлено;

в нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ не составлены соответствующие акты об отказе ознакомиться под роспись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-б, №-е о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Из заявления представителя Государственной инспекцией труда в РСО-Аот 18.12.2019г. следует, что по результатам проверки материалов представленных ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический» техникум» Государственной инспекции труда в РСО-Алания исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и подтверждается электронным больничным листом ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения приказов №-б, 118-в, 118-г, 118-д, 118-е о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, ФИО1 была на больничном. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в один день ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые были вынесены в период временной нетрудоспособности ФИО1 (приказы №-б, №-е) без истребования у нее объяснений по нарушениям, вменяемым ей в качестве дисциплинарных проступков, а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. 

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании ФИО1 за тринадцатилетний стаж работы в ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический» техникум» к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд не может оставить без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Согласно трудовой книжке ФИО1 ТК № от ДД.ММ.ГГГГ за время работы в ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический» техникум» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно поощрялась:

ДД.ММ.ГГГГ по итогам 2006 года премирована 1,5 тыс. руб. из фонда з/пл.

ДД.ММ.ГГГГ году в честь 8 марта премирована 4 тыс. руб. из фонда з/пл.

ДД.ММ.ГГГГ году за добросовестное отношение к должностным обязанностям и активную гражданскую позицию поощрена в размере пол ставки должностного оклада воспитателя, с внебюджетного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ за получение призового места в студенческом фестивале «Студенческая весна Алания -2010 премирована 4 тыс. руб. с внебюджетного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам воспитательного процесса в прошедшем учебном году и результатам аккредитации техникума премирована в размере двух заработных плат с бюджетного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность.

ДД.ММ.ГГГГ премирована 18 тыс. руб. с внебюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность.

ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность.

Сведений о применении к ФИО1 мер административного воздействия, кроме последних приказов послуживших основанием к увольнению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 и неоднократность ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей свидетельствует о несоразмерности примененных к ней дисциплинарных взысканий, повлекших ее увольнение.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Как видно из представленных суду ответчиком материалов вина ФИО1 не подтверждено зафиксированными ранее фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в восстановлении ФИО1 на работе и удовлетворяет ее требования.

Разрешая вопрос об отмене приказов;

№-б от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-г от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-е от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

суд руководствуется ст. 392 ТК РФ и отказывает ФИО1 в отмене этих приказов.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащий гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично суд взыскивает с ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» в пользу ФИО1 ФИО16 ФИО17 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 15 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Моздокский механико-технологический техникум» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записи в трудовой книжке, признании незаконными приказов, признании незаконным акта об отказе от дачи объяснения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО19 на работе в ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

ФИО4 ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» в пользу ФИО1 ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе 18.12.2019г.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжкеФИО1 ФИО21. Обязать ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО22 запись о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказы ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум»№-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №-а от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ, приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО25 ФИО24 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным акт ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказов;

№-б от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-г от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор);

№-е от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор)

ФИО1 ФИО26 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Моздокский механико-технологический техникум» в пользу ФИО1 ФИО27 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Моздокский механико-технологический техникум» в пользу ФИО1 ФИО28 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Решение в части восстановления на работе ФИО1 ФИО29 ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании с ГБ ПОУ «Моздокский механико-технологический техникум»в пользу ФИО1 ФИО30 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе 18.12.2019г. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Хубаев