Дело № 2-4468/2024 УИД 66RS0001-01-2024-003332-71

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 14.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре судебного заседания Репине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.12.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Рав 4», гос.номер № под управлением ФИО2 и «Ауди А6», гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Рав 4», гос.номер №, который нарушил 6.2, 6.13 Правила дорожного движения.

Определением от 11.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 на указанное определение подана жалоба, в связи с его несогласием. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, вынесено определение о возбуждении дела. 

Постановлением от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении установлено, что 11.12.2023 ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», гос.номер № не остановился перед стоп-линией и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец 13.12.2023 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе страховой компании ООО «Экспертное бюро КрафтАвто» составлен акт осмотра транспортного средства от 13.12.2023 с отметкой «возможны скрытые дефекты». В нарушение абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик с результатами экспертизы (оценки) потерпевшего не знакомил.

В целях определения размера ущерба, истец самостоятельно организовала осмотр повреждённого транспортного средства 21.12.2023 экспертом ООО «УрПАСЭ». Заключением эксперта ООО «УрПАСЭ» от 26.12.2023 №№ и от 247.01.024 №№ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта «Ауди А6», гос.номер № без учета износа на дату ДТП составляет 934 649 руб.. 

29.12.2023 ФИО1. не получив результатов экспертизы (оценки) от страховой компании, обратилась с заявлением об учете дефектов, установленных при осмотре транспортного средства 21.12.2023, при этом ФИО1 гарантировала предоставление автомобиля для повторного осмотра при необходимости.

11.01.2024 ответчиком ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 93 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № № от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 373 900 руб. с учетом износа 203 600 руб. 

26.01.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, 30.01.2024 страховой компанией было отказано в удовлетворении заявления. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в АНО СОДФУ.

20.03.2024 АНО «СОДФУ» было вынесено решение, которым было постановлено взыскать со страховщика в пользу Истца неустойку в размере 903 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в остальной части отказано. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного от 20.03.2024.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 110 000 руб. (203 000 – 93 000), неустойку за период с 09.04.2024 по 08.04.2024 в размере 99 000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства в размере 5095 руб. (1/2 от стоимости), расходы на отправку телеграммы в размере 645 руб. 54 коп. (вызов на экспертизу), расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № № от 24.01.2024 в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения за обращение в страховую компанию в размере 15 000 руб., штраф.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 731 649 руб. (934 649 – 203 000), расходы по оплате услуг автоэксперта, составившего схему ДТП 11.12.2023 в размере 2500 руб., расходы на эксперта по осмотру транспортного средства в размере 5095 руб. (1/2 от стоимости), расходы на отправку телеграммы в размере 608 руб. 20 коп. (вызов на экспертизу), расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения № № от 26.12.2023 в размере 8000 руб. 

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования (т. 2 л.д.139-148), просила взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 116 000 руб. (209 400 – 93 000), неустойку за период с 11.01.2024 по 15.11.2024 в размере 362 000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, ? расходов на осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых дефектов в размере 5095 руб. (10 190 : 2), расходы на отправку телеграммы в размере 645 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения № № от 24.01.2024 в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

Взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 976 600 руб. (1 186 000 – 209 400), ? расходов на осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых дефектов в размере 5095 руб. (10 190 : 2), расходы на отправку телеграммы (вызов на экспертизу) в размере 608 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения № № от 26.12.2023 в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно указала, что оснований для признания полной гибели транспортного средства не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы, экспертами не установлено оснований признания восстановительного ремонта невозможным или экономически нецелесообразным. На текущий момент, транспортное средство отремонтировано и продолжает функционировать. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобилю причины такие механические повреждения, которые бы свидетельствовали о его полной гибели. Более того, ответчик был извещен о дате и времени осмотра автомобиля при определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, но участия не принял, каких-либо возражений не заявил. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 требования искового заявления не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений. Указал, что заключение эксперта №№ от 29.10.2024 ФИО6 не может быть положено в основу решения суда в качестве надлежащего доказательства, более того, указанное заключение имеет противоречия с экспертными заключениями, содержащимися в материалах дела. Перечень повреждений, установлен экспертом на основании фотоматериалов и акта осмотра №№ от 21.12.2023, составленного ООО «УрПАСЭ», экспертом не было исследовано заключение и акт осмотра автомобиля, составленные ООО «Экспертное бюро Крафт». Более того, при осуществлении независимой экспертизы в расчет стоимости восстановительного ремонта включена запасная часть - интеркулер, которая не имеет отношения к ДТП от 11.12.2023. Представленный стороной истца договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2024 имеет признаки мнимой сделки, поскольку как следует из договора и акта приема-передачи истцом было продано транспортное средство без технических повреждений, что может свидетельствовать о фактическом произведенном ремонте и возможности подтредить фактические затраты на ремонт. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство продано. Экспертиза проведена по материалам дела, в том числе, с учетом фотоматериалов, актов осмотра страховой компании и ООО «УрПАСЭ», административного материала. Транспортное средство им было идентифицировано по идентификационному номеру (VIN номеру), на странице 3 заключения имеется информация о полной идентификации автомобиля, его комплектации. Расчет производился на дату расчета с применением индекса инфляции. Стоимость ремонтных работ определена на основе трудоемкостей производителя Ауди и определения средней стоимости нормо-часа видов работ. Интеркулер – это промежуточный охладитель в средней нижней части за бампером, он зафиксирован экспертом ООО «УрПАСЭ» в заключении на фотоматериалах а томе 1 на странице 182 дела, содержит повреждения в виде вмятины. Данная деталь им была включена при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку она имела повреждения в виде вмятины и находится зоне удара при рассматриваемом ДТП. Полной гибели транспортного средства в результате данного ДТП не произошло, поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля Ауди на момент ДТП превышала 2 млн. рублей.

Ответчик ООО СК «Гелиос», третьи лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в письменных возражениях требования искового заявления не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что из представленных стороной истца документов при обращении за страховой выплатой невозможно было установить степень вины каждого участника ДТП, при таких обстоятельствах, страховые выплаты производятся в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Из представленных истцом документов в рамках досудебного производства, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2023, не представляется возможным определить степень вины водителей. 

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Рав 4», гос.номер № под управлением ФИО2 и «Ауди А6», гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4», гос.номер №, который нарушил 6.2, 6.13 Правила дорожного движения.

Определением от 11.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 32).

Третьим лицом ФИО3 на указанное определение подана жалоба, в связи с его несогласием. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, вынесено определение о возбуждении дела (том 1 л.д. 33). 

Постановлением от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении установлено, что 11.12.2023 ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», гос.номер № не остановился перед стоп-линией и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (том 1 л.д. 36-37). Вина ответчиком ФИО2 в данном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ответчик ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

13.12.2023 истец обратилась в ООО СК «Гелиос» по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 40). В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на представленные реквизиты Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО1 о выборе способа страхового возмещения путем перечисления страховщиком денежных средств на банковские реквизиты страхователя является ясным и недвусмысленным, какого-либо иного толкования, в том числе о выплате иных сумм не содержит.

ФИО3 правом на выбор способа возмещения в виде восстановительного ремонта не воспользовался, что следует из самого заявления. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона Об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона ОБ ОСАГО не содержит.

По инициативе страховой компании ООО «Экспертное бюро КрафтАвто» составлен акт осмотра транспортного средства от 13.12.2023 (том 1 л.д. 41). 

ФИО1 обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения осмотра и дефектовки автомашины. Заключением эксперта ООО «УрПАСЭ» от 26.12.2023 №№ и от 24.01.2024 №№ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта «Ауди А6», гос.номер № составляет 934 649 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без износа составляет 373 900 руб. с учетом износа 203 600 руб. 

11.01.2024 ответчиком ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 93 000 руб., что подтверждается справкой по операции (том 1 л.д. 64). 

26.01.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, 30.01.2024 страховой компанией было отказано в удовлетворении заявления. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в АНО СОДФУ.

20.03.2024 АНО «СОДФУ» было вынесено решение, которым было постановлено взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 903 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в остальной части отказано в связи с отсутствием доказательств наличия вины участником ДТП. 

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку считает, что направленные ею в адрес страховой организации материалы административного дела подтверждают вину в ДТП ФИО2 

В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.п. «е» п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 указанного Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, в силу п. 17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 22 ст. 12 указанного Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, при обращении 13.12.2023 в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО3 выбрал в качестве способа возмещения выдачу суммы страховой выплаты на банковский счет, предоставив страховщику реквизиты для перечисления денежной суммы на банковский счет. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, в связи с несогласием истца с выплаченной суммой страхового возмещения, представителя ответчика ФИО2 –ФИО5 с заявленной истцом ко взысканию суммой, суд по ходатайству представителя ответчика ФИО2 –ФИО5 в целях объективного рассмотрения дела назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО6.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в экспертном заключении № № от 29.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», гос.номер № от последствий указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2023 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа составляет 379 421 руб. 21 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 209 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 186 000 руб. 

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных сторонами, экспертом ФИО6 проведен подробный анализ повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждается документально. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 результаты своей экспертизы поддержал, дал ответы на все возникшие у сторон вопросы. Указал, что все детали, учтенные им в экспертизе, соответствуют характеру полученных автомобилем повреждений в рассматриваемом ДТП. Данные детали были также учтены истцом и ответчиком в экспертных заключениях.

При этом, суд принимает во внимание, что назначение судебной экспертизы по письменному ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 было связано с тем, что представленные в материалы дела сторонами экспертные заключения вызывали сомнения в правильности произведенных экспертами расчетах, поскольку экспертные заключения имели различия в наименовании и количестве деталей, в количестве и объеме работ, количестве и стоимости лакокрасочных материалов, необходимых для восстановления автомобиля и в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данных противоречий требовались специальные знания судебного эксперта.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В свою очередь, представителем ответчика ООО СК «Гелиос» в своих письменных возражениях указано, что из представленных стороной истца документов при обращении за страховой выплатой невозможно было установить степень вины каждого участника ДТП, при таких обстоятельствах, страховые выплаты производятся в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Из представленных истцом документов в рамках досудебного производства, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2023, не представляется возможным определить степень вины водителей. 

Вместе с тем, как следует из материалом административного дела, а именно: объяснений ФИО2, что он двигался на транспортном средстве «Тойота Рав 4», гос.номер № по 

<

адрес>, при повороте на лево столкнулся с машиной «Ауди», удар пришелся в правое заднее крыло. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает и не оспаривает. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался на транспортном средстве «Ауди А6», гос.номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по правому ряду. Начав движение после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, после выезда на перекресток, на перекресток выехал автомобиль «Тойота Рав 4», гос.номер №, для которого уже горел красный сигнал светофора. 

Определением от 11.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 на указанное определение подана жалоба, в связи с его несогласием. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, вынесено определение о возбуждении дела. 

Постановлением от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении установлено, что 11.12.2023 ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», гос.номер № не остановился перед стоп-линией и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД:

п. 6.2 - зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

П. 6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем «Тойота Рав 4», гос.номер № имеется нарушение Правил дорожного движение Российской Федерации. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку невыполнение им требований ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП. Указанные обстоятельства ФИО2 ни после ДТП, ни в судебном заседании не оспаривались. 

Вопреки доводам страховщика ООО СК «Гелиос», из представленных истцом страховщику документов сразу после ДТП, а также дополнительных документов 26.01.2024 – определения от 02.01.2023 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023, а также 02.02.2024 – постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 02.02.2024 (т. 1 л.д.236-245), представленных страховщику до обращения истца в суд с иском, оснований для выплаты страхового возмещения истцу в размере 50% не имелось.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 000 рублей, следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 116 400 рублей (209 400 – 93 000).

Оценивая требования истца о взыскании с ООО «СК «Гелиос» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% у страховщика, с учетом представленных истцом документов до обращения в суд с иском не имелось, в этой связи оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций суд не находит.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 13.12.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 10.01.2024 включительно, с учетом нерабочих праздничных дней.

Страховое возмещение в сумме 93 000 руб. было выплачено 11.01.2024, то есть с нарушением срока на один день (том 1 л.д. 64).

20.03.2024 АНО «СОДФУ» было вынесено решение, которым было постановлено взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 903 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на один день, в остальной части отказано в связи с отсутствием доказательств наличия вины участником ДТП (том 1 л.д. 86-88). 

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 11.01.2024 по 23.12.2024.

116 400 руб х 1% х 348 дн. = 405 072 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 405 072 руб.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.14)

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, период нарушения прав истца, нахождение гражданского дела на экспертизе, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера суммы 80 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Предел начисления неустойки оставляет 400 000 руб. Соответственно, суд определяет начисление неустойки с 24.12.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 116 400 рублей до общей суммы такой неустойки 320 000 руб. Формула расчета неустойки принимается согласно п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (1% недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. по 1164 рубля в день).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения полном размере, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 700 руб. (203 400 руб. х 50%). Суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО2 убытков суд считает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 976 600 рублей (расчет: 1 186 000 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 93 000 руб.- выплаченное страховое возмещение – 116 400 руб. взысканное страховое возмещение).

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что судебным экспертом ФИО6 производился расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», гос.номер № без учета заключения и акта осмотра транспортного средства ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» суд во внимание принять не может, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что расчет стоимости производил на основании исследования всех материалов гражданского дела, в том числе всех актов осмотра и страховщика и ООО «УрПАСЭ», административного материала, фотоматериалов транспортного средства, а также с учетом требований Методических рекомендаций, утв. МинЮстом России от 2018 года. Как указал эксперт ФИО6 транспортное средство им действительно не осматривалось, поскольку уже реализовано истцом, вместе с тем, в материалах дела имеется достаточно фотоматериалов, административный материл, на основании которых возможно произвести расчет стоимости ремонта в результат ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в том числе причинения вреда здоровью в результате ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей (том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 149-153), расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения № № от 24.01.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 65-66, 67), расходы на отправку телеграммы на проведение экспертизы в размере 645 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 45), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д.87).

Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр повреждений транспортного средства, проведена дефектовка повреждений автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за осмотр экспертом автомобиля истцом было оплачено 10 190 рублей, сведения об оплате имеются в представленных АНО СОДФУ документах (т. 2 л.д.17).

Таким образом, расходы на проведение дефектовки являлись необходимыми для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ответчикам.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, оснований для снижения данных расходов с учетом проделанной представителем работы по досудебному урегулированию спора и работы в ходе рассмотрения дела в отсутствие возражения ответчика суд не находит, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 645 руб. 54 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 095 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей по урегулированию спора с ответчиком ФИО8 (том 2 л.д. 154-158), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 62), расходы на отправку телеграммы в размере 608 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 44), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 541 рубль (том 1 л.д. 21).

С ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 095 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2500 рублей, расходы на телеграмму в размере 608 рублей 20 копейки, расходы на эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 541 рубль.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 5428 рублей (116 400 + 80 000) – 100 000) х 2% + 3200 + 300 за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кроме того, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены на сумму 976 600 рублей, таким образом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 966 рублей (976 600 – 200 000) х 1% + 5200. С учетом оплаченной истцом и взысканной с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 10 541 рубль, недоплаченный размер государственной пошлины в сумме 2425 рублей (12 966 – 10 541) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 11.12.2023 в размере 116 400 рублей, неустойку за период с 11.01.2024 по 23.12.2024 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5095 рублей, расходы на телеграмму в размере 645 рублей 54 копейки, расходы на эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1164 рубля в день, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5428 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 11.12.2023 в размере 976 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5095 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2500 рублей, расходы на телеграмму в размере 608 рублей 20 копеек, расходы на эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 541 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2425 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.