Дело №2-689/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 15 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 11.05.2017 его автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 304062,87 рублей по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО5;

- неустойку в размере 255412,92 рубля(расчет и период т.1 л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу(т.1 л.д.6).

Истец ФИО1., третьи лица по делу ФИО4(второй потерпевший в спорном ДТП) и ФИО5(причинитель вреда по мнению истца) - в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала с учетом заявления об уточнении предмета иска от 15.05.2018. Не оспаривая выводы судебного эксперта по делу ФИО6.(т.2 л.д.95: стоимость ремонта автомобиля по спорному событию составляет с учетом износа - 275700 рублей), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение(не выплаченное) по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) в сумме 278400 рублей(расчет: 275700+2700 рублей(расходы на эвакуацию ТС истца)=278400 рублей);

- неустойку в сумме 233856 рублей за период с 08.06.2017(день по истечении 20 дневного срока на выплату) по 30.08.2017(расчет от суммы 278400 рублей в размере 1% за каждый день просрочки: 278400*1%*84=233856 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу в ранее заявленном объеме(т.1 л.д.6).

В судебном заседании ФИО3 просила суд уменьшить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя. Пояснила, что ответчик заключение судебного эксперта не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся с 23.09.2016 и на 11.05.2017 собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(ПТС л.д.9).

Как указывает истец, 11.05.2017 на автодороге Лежнево-Хозниково-Шуя в Ивановской области, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хонда Аккорд г.н. № под управлением ФИО5; автомобиля Мерседес Бенц г.н. № под управлением ФИО4; автомобиля Мазда-3 г.н. № под управлением ФИО1

На день ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей Мерседес Бенц г.н. № и Мазда-3 г.н. № по договору ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд г.н. № была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобилей, явились действия водителя ФИО5, который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 ПДД

Потерпевший ФИО4 обратился к ответчику с заявлением, о событии, имеющем признаки страхового. Однако ответчик осмотрев его автомобиль в выплате страхового возмещения отказал, что привело к обращению с иском в Советский районный суд г.Иваново, в котором по делу №2-858/2017 2.08.2017 была назначена комплексная экспертиза с ее поручением эксперту б.Д.А. Данная экспертиза была выполнена 2.10.2017(заключение т.1 л.д.94), однако 2.10.2017 по делу была назначена дополнительная экспертиза по вопросу соответствия действий водителя ФИО4 требованиям п.10.1 ПДД. В дальнейшем экспертиза на соответствие действий участников ДТП правилам дорожного движения была выполнена экспертом Ш.Ф.В. и решением Советского районного суда г.Иваново от 11.01.2018 иск ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гаранития» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен в части. Данным решением, вступившим в законную силу 17.02.2018, установлено, что событие имело место быть, виновником ДТП является ФИО5, а отказ в выплате страхового возмещения ФИО4 был не законным.

Истец ФИО1 так же обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового и просил страховую компанию выплатить за причинителя вреда ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности по закону(400000 рублей). Ответчик осмотрел аварийный автомобиль истца, о чем специалистом ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт осмотра №АТ7789750 от 18.05.2017(т.1 л.д.183-185) и фототаблицы к нему.

Однако, ответчик в выплате страхового возмещения истцу в дальнейшем так же отказал, ссылаясь на не возможность образования повреждений в спорном ДТП при взаимодействии автомобиля Мазда-3 с автомобилем Мерседес Бенц с учетом акта специалиста ФИО7.(т.1 л.д.165). 

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Б.И.В., о чем составлен акт осмотра №1206/17 от 18.05.2017(л.д.34-35; в том числе указан иной объем и вид ремонтных воздействий) и фототаблицы к нему. 

Согласно Заключения специалиста Б.И.В. от 9.06.2017(т.1 л.д.21-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(38,29%) составляет 301362,87 рублей(т.1 л.д.60). За услуги по эвакуации аварийного автомобиля истцом было оплачено 2700 рублей(т.1 л.д.17). В настоящее время, как указывает истец, его автомобиль восстановлен.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, из указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, и с учетом этого – по стоимости его ремонта, то по определению суда от 15.02.2018 по делу была назначена судом товароведческая экспертиза с ее поручением эксперту ИП б.Д.А.

Из заключения эксперта б.Д.А. №28/2018 от 05.04.2018(т.2 л.д.95), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 г.н. №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 11.05.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом Б.И.В.(т.1 л.д.34-35), акте специалиста ООО «

<

данные изъяты>»(т.1 л.д.183-185) с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 11.05.2017 - составляет 275700 рублей. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

В настоящее время заключение эксперта б.Д.А. сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта б.Д.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 275700 рублей(л.д.95).

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, по состоянию на 11.05.2017, составляет 275700 рублей, а общий размер ущерба – 278400, с учетом оплаты истцом услуг по эвакуации ТС(т.1 л.д.17) и взыскивает ее с ответчика, удовлетворяя требование истца в этой части в полном объеме, с учетом уточнения предмета иска от 15.05.2018. 

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки за период с 08.06.2017(16.05.2017 – день подачи заявления в страховую компанию + 20 дневного срока на выплату) по 30.08.2017 в сумме 233856 рублей(расчет: 278400*1%*84=233856 рублей).

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в сумме 233856 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 50000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 139200(расчет: 278400:2), то есть – 139200 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 9000 рублей(квитанции, т.1 л.д.19,20), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(четыре), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(в том числе составление до судебной претензии, подготовка иска в суд и сбор документов, консультация истца, составление заявления об уточнении предмета иска, ознакомление с делом после производства экспертизы), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, из 21500 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально(т.1 л.д.79,78).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8622 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 278400 рублей; неустойку в сумме 50000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 40000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8622 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 21.05.2018.