Гражданское дело № 2-3237/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >, по условиям которого ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, и передать ФИО1 1/112 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, что соответствует машиноместу 26, площадью 12,8 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 450 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме 21.03.2016. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан ФИО1 не позднее 18.09.2016. Вместе с тем в установленные договором сроки машиноместо истцу не передано, в связи с чем у ФИО1 возникло право на расторжение договора участия в долевом строительстве, предусмотренное статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и на взыскание неустойки. 

При заключении договора долевого участия в строительстве до ФИО1 ненадлежащим образом доводилась информация о технических характеристиках объекта долевого строительства, что в силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет за собой право потребителя на отказ от договора долевого участия в строительстве. Ширина машиноместа 2,4 м, что не позволяет надлежащим образом использовать объект долевого строительства.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» уплаченные по договору долевого участия от 09.07.2015 № 

<

 № > денежные средства в размере 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 130 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор от 09.07.2015 № 

<

 № >, заключенный между ней и ООО «Брусника. Екатеринбург», взыскать с общества в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 01.09.2017 в размере 32 130 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2016 по 13.07.2017 в размере 80 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указав на ненадлежащее доведение информации об объекте долевого строительства до потребителя.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку своими конклюдентными действиями ФИО1 подтвердила факт принятия объекта долевого строительства. Вся необходимая информация об объекте долевого строительства доводилась до потребителя при заключении договора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 09.07.2015 между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >.

По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства 1/112 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 2 918,32 кв.м, что соответствует одному машиноместу 26, площадью 12,8 кв.м в подземной автостоянке (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 450 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение ФИО1 договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена надлежащим образом в размере 450 000 рублей, о чем свидетельствует справка от 30.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 09.07.2015 № 

<

 № > срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства истцу приходился на 18.09.2016. Однако в установленные в договоре сроки обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» не исполнены.

Пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве одного из оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве возникло у истца, начиная с 19.11.2016.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 05.05.2017 ООО «Брусника. Екатеринбург» получено заявление ФИО1 о расторжении договора долевого участия с 18.05.2017 и возврате всех уплаченных денежных сумм в размере до 16.06.2017, о возмещении убытков.

Заявление также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки в размере 113 775 рублей. На момент подачи данного заявления объект долевого строительства принят не был.

Следовательно, в силу приведенных норм права спорный договор расторгнут 05.05.2017.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств по возврату уплаченных истцом денежных сумм по договору, процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 09.07.2015 № 

<

 № >, заключенный между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург», взыскать с общества в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 09.07.2015 № 

<

 № >, в размере 450 000 рублей.

Довод ответчика о том, что впоследствии 13.07.2017 ФИО1 принят объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из положений приведенных норм права следует, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Следовательно, все последующие действия, совершаемые сторонами в данном случае, в отсутствие отзыва истца заявления об отказе от договора участия в долевом строительстве правового значения не имели.

Вместе с тем суд полагает необходимым признать несостоятельными доводы истца о возникновении у нее права на отказ от договора по мотиву доведения ненадлежащей информации об объекте долевого строительства в части ширины машиноместа в связи со следующим.

При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного Закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В то же время нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1.1 Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

В пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае изменения площади объекта долевого строительства менее чем на 5% стороны взаимных претензий не имеют. Материалами дела подтверждается, что площадь машиноместа составила 12,62 кв.м, что свидетельствует о том, что площадь объекта долевого строительства была изменена менее чем на 5%. 

Довод ФИО1 о несоответствии машиноместа требованиям пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289, поскольку данный пункт предусматривает минимальные размеры одного стояночного места при последовательном размещении автомобилей вдоль края проезжей части или края стояночной площадки. Область применения данного ГОСТа - применение технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Поскольку в договоре указана проектная площадь, ее изменение по результатам строительства в пределах 5% не свидетельствует о нарушении ответчиком договора, напротив, в договоре прямо предусмотрено, что возможно отклонение в площади парковочного места по результатам обмеров органа технической инвентаризации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Брусника. Екатеринбург» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 01.09.2017 в размере 32 130 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2016 по 13.07.2017 в размере 80 190 рублей, со ссылкой на положения статей 6 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, при расторжении потребителем договора долевого участия в строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта одновременное взыскание неустоек, предусмотренных статьями 6 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено.

Учитывая положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактически истцом заявлены два периода с 20.09.2016 по 13.07.2017 и с 09.05.2017 по 01.09.2017, следовательно, общим является период с 20.09.2016 по 01.09.2017.

Таким образом, размер неустойки составит 96 570 рублей, исходя из следующего расчета 450 000 рублей * 9,25% / 300 * 2 * 347 дней = 96 292 рубля 50 копеек.

Представителем ответчика ФИО3 в возражениях заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей, исходя из следующего расчета: 

(450 000 рублей + 70 000 рублей + 2 000 рублей) / 100 * 50 = 261 000 рублей, а с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым с учетом обстоятельств данного дела, срока нарушения прав истца как потребителя, действия сторон, снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от 14.07.2017 

<

 № > на сумму 5 000 рублей, договором от 14.07.2017.

При этом в договоре определен перечень услуг: консультирование; составление претензии к застройщику; составление искового заявления. Стоимость услуг составила 5 000 рублей и оплачена ФИО1 к взысканию заявлены из данных расходов 3 500 рублей. 

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи, требование пропорциональности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 176 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 09.07.2015 № 

<

 № >, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 09.07.2015 № 

<

 № >, в размере 450 000 рублей, неустойку за период с 20.09.2016 по 01.09.2017 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 176 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова