Дело № 2-1233/2025 

УИД: 78RS0006-01-2024-010954-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 января 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В., 

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся за период с 17.01.2024 по 18.07.2024, в размере 71 702 рублей 64 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов на направление копии иска в адрес ответчика в размере 86 рублей 40 копеек и почтовых расходов на направление заявления о вынесении судебного приказа в размере 60 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа на сумму 47 700 руб. сроком на 98 календарных дней. 18.07.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа с ответчиком. Задолженность ответчика составляет 71 702 рубля 64 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 22.08.2024 ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, ходатайств не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, 13.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 47 700 руб. на срок 98 календарных дней с момента предоставления денежных средств с уплатой процентов за пользование займом по ставке 292 % годовых. (л.д. 32-38)

Из них 45 000 руб. переводятся на банковскую карту ответчика, а 2700 руб. уплачиваются в счет оплаты стоимости страхования. В последующем договор займа был реструктуризован.

Факт заключения договора займа подтверждается материалами дела.

Договор займа был заключен в электронной форме с подписанием документов электронной подписью заемщика.

Согласно подписанному ответчиком согласию (п. 10) ответчик выразил согласие на заключение договора путем его подписания простой электронной подписью (л.д. 25 с оборотом).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» номер телефона, с которого происходило подписание договора займа №, принадлежит ФИО1 (л.д. 67). При этом ответчик, подписав заявление на предоставление суммы займа, принял оферту договора займа кодом из смс-сообщения на указанный номер телефона (л.д. 21).

Согласно ответу АО «ТБанк» карта №, на которую были перечислены денежные средства по договору займа, принадлежит ответчику (л.д. 20, 68-69).

На банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 была перечислена сумма займа в размере 45 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Кроме того, суд отмечает, что согласно выписке по счету ответчика имеются сведения о поступлении на счет денежных средств от ФИО1, что дополнительно косвенно свидетельствует о заключении договора именно ответчиком.

Таким образом, форма договора займа соблюдена, он является заключенным, ответчик ознакомлен с общими условиями договора займа.

18.07.2024 ООО МФК «Мани Мен» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-80-07.24. 

Факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 22.08.2024 ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно представленному расчету, задолженность за период с составляет 71 702 рубля 64 копейки, из которых: 

-задолженность по основному долгу в сумме 43 999 рубля 03 копейки; 

-сумма задолженности по процентам в размере 24 732 рубля 22 копеек; 

-сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 971 рубль 39 копеек. 

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 71 702 рубля 64 копейки. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в общем размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов понесенных на отправку иска в адрес ответчика в заявленном истцом размере 86,40 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела представлен реестр почтовых отправлений, из которого следует сумма платы за пересылку с НДС составляет 90,60 руб. Заявленная сумма не превышает расходы истца на отправку копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 18).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на отправку ответчику заявления о взыскании судебного приказа в размере 60 руб., поскольку указанные расходы не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на отправку заявления о вынесении судебного приказа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа за период с 17.01.2024 по 18.07.2024 в размере 71 702 рублей 64 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 14.03. 2025.