№ 2-494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 августа 2025 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой С.Ф., 

при секретаре Громовой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО РЕСО –Гарантия о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в сумме 132 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», неустойку за период с 02 августа 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 361 111 рублей и с 01 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные издержки за изготовление акта ООО «Альянс-Оценка» - 7 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей. 

Требования мотивирует тем, что транспортное средство ФИО2 Киа Рио регистрационный знак № получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2024 года с участием автомобиля Ниссан TEANA регистрационный знак № под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО6, ответственность водителей была застрахована по правилам ОСАГО, виновника в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в САО РЕСО – Гарантия. По обращению в страховую компанию, была назначена дата осмотра автомобиля с составлением акта, после чего, истцу было отказано в организации ремонта его транспортного средства и на расчетный счет была зачислена страховая выплата на сумму 57 100 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Страховщиком была предоставлена расчетная часть экспертного заключения, выполненного ООО «АВТО-Эксперт», по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 86 289 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 57 100 рублей. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Альянс-оценка», по акту которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 189 900 рублей, стоимость дополнительных затрат на изготовление акта – 7 000 рублей, за услуги представителя – 30 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 2 600 рублей. 20 ноября 2024 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с просьбой произвести истцу страховое возмещение по факту повреждения автомобиля в размере 132 800 рублей (ущерб), 39 600 рублей (издержки) и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21 дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства, истцу было отказано. 06 февраля 2025 года истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, решением от 17 марта 2025 года было удовлетворено частично и со страховщика в пользу истца за период с 02 августа 2024 года по 15 октября 2024 года была взыскана неустойка в размере 18 375 рублей. Страховая компания не исполнила требования истца, у истца возникает право требования недоплаченной суммы страхового ущерба в размере 132 800 рублей (189 990-57 100), неустойки за период с 02 августа 2024 года по 05 августа 2024 года (4 дня) 167 100 рублей (189 900-22 800), где сумма неустойки за 4 дня составила 6 684 рубля (4х1671), с 06 августа 2024 года по 15 октября 2024 года (710) составила 156 600 рублей (167 100-10 500), где сумма неустойки составила 71х1566 =111 186 рублей, с 16 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года (197 дней) составила 132 800 (156 600-23 800), где сумма неустойки составила 261 616 рублей (197х1328). Сумма выплаченной неустойки составляет 18 375 рублей, что составляет 361 111 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать неустойку в размере 216 333 рубля 80 копеек, поскольку расчет неустойки был произведен не от суммы 86 289 рублей 50 копеек, взыскании неустойки с 01 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки в размере 216 333 рубля 80 копеек от суммы 86 289 рублей 50 копеек, а также удовлетворить требования истца в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, за длительный период времени денежные средства не возмещены. Не согласна с доводами ответчика об уменьшении неустойки, так как несоразмерность нарушенным обязательствам, не представлена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, 12 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию, где указал о прямом возмещении убытков, указал оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА по его выбору, поскольку у страховщика отсутствует договор с выбранным истцом СТОА, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей с учетом износа деталей. Истцом заявлено о возмещении в сумме 132 800 рублей, которая не является страховым возмещением. Истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведено экспертное исследование, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 100 рублей, 87 800 рублей – без учета износа деталей, из чего следует, что страховое возмещение составляет 30 700 рублей, остальная сумма является убытками. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований определяется 50 % от разницы, начисление штрафа на убыток – неверно, так как это превышает предел ответственности страховщика. Сумма компенсации морального вреда является несоразмерной последствиям нарушенного права, в случае удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда 500 рублей. Ответчик не согласен со взыскиваемой истцом неустойкой, неустойка может быть взыскана только с 30 700 рублей, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 18 375 рублей, размер заявленной неустойки в 1% не соответствует принципу компенсационного характера, полагает, что применение ставки 0,1 % в расчете неустойки является достаточной компенсацией. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (том № л.д. №).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Киа Рио регистрационный знак №, ФИО7 собственником транспортного средства Ниссан Теана регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств (том № л.д. №).

Определением от 04 июля 2024 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д. №).

Из письма САО РЕСО-Гарантия от 19 июля 2024 года следует, что страховая компания не имеет договоров, в том числе, с указанной в заявлении истца станцией к организации восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств (том № л.д. №).

Как следует из акта № ООО «Альянс-Оценка» от 19 октября 2024 года, сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей с учетом округления составляет 189 900 рублей (том № л.д. №).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО2 направил претензию в САО РЕСО-Гарантия, в которой просил произвести доплату в сумме 132 800 рублей и 39 600 рублей издержки, 04 декабря 2024 года страховой компанией в выплате было отказано, поскольку выбор потерпевшим станции техобслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми имеются договоры, у страховщика нет договоров со СТОА в рамках закона «Об ОСАГО» страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт, страховая выплата в размере 57 100 рублей произведена на основании независимой экспертизы по Единой методике (том № л.д. №).

После отказа страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (том № л.д. №).

Суду представлено выплатное дело, ФИО2 12 июля 2024 года обращается в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, в котором указано об оплате стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания ИП ФИО3, акт осмотра поврежденных деталей ООО «Аварком», материал по факту ДТП, страховой полис, письмо от 19 июля 2024 года у страховщика нет договоров со СТОА в рамках закона «Об ОСАГО» возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств, ФИО2 переведено 22 800 рублей (прямое возмещение убытков). После повторного обращения ФИО2 в страховую компанию, ему было переведено 10 500 рублей. 14 октября 2024 года ФИО2 вновь обращается в страховую компанию в связи с наличием повреждений, не отраженных в актах осмотра, страховой компанией ему оплачена сумма 23 800 рублей. Как следует из экспертного заключения №№/Д стоимость без учета износа деталей составляет 86 289 рублей 50 копеек, с учетом износа деталей – 57 100 рублей (том № л.д. №).

Наличие вины в действиях каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.

Суду представлен административный материал об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии 04 июля 2024 года: определением от 04 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, так в определении указано, что 04 июля 2024 года в 12 часов 05 минут в 

<

...> водитель ФИО6 управляла автомобилем Ниссан Теана регистрационный знак №, не учла особенности автомобиля, а также ширину проезжей части, допустила наезд на остановившийся автомобиль Киа Рио регистрационный знак № под управлением ФИО8; сведения о водителях и транспортных средствах от 04 июля 2024 года, схема ДТП, объяснения ФИО8 от 04 июля 2024 года, где она указывает о том, что выезжая с пер. Рощинский, 19 г. Тобольска остановилась, пропуская встречный автомобиль, заезжающий в переулок, который выбрал неправильную траекторию, в результате произошел наезд на ее автомобиль, объяснения ФИО6 пояснившей, что она направилась в сторону стадиона «Тобол», на перекрестке, съезжая с главной дороги и поворачивая налево, по неосторожности столкнулась с автомобилем Киа, уступающей ей дорогу, не рассчитав габариты автомобиля (том № л.д. №).

Факт обращения ФИО2 в Службу финансового уполномоченного подтверждается представленными документами, по результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 17 марта 2025 года принято решение об удовлетворении требований ФИО2 к САО РЕСО – Гарантия частично в сумме 18 375 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 02 августа 2024 года по 15 октября 2024 года (том № л.д. №).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п.Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.

Доказательства того, что страховая компания выдавала ФИО2 направление на ремонт на СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и он отказался от проведения ремонта, то есть ремонт не произведен по вине потерпевшего, не представлены.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 57 100 рублей с ответчика подлежит взысканию 132 800 рублей (189 900-57100).

Как разъяснено в п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Предельный размер неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании стоимость ремонта составила 86 289 рублей 50 копеек, с учетом выплаченной неустойки Службой финансового уполномоченного в сумме 18 375 рублей, истец просит взыскать неустойку в сумме 216 333 рубля 44 копеек за период с 02 августа 2024 года по 30 апреля 2025 года (272 дня), (86289,50х272х1%)-18 375, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, лимит неустойки страховщика также составляет 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки 150 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка на будущее время с 01 мая 2025 года исходя из стоимости 86 289 рублей 50 копеек с учетом неустойки в сумме 150 000 рублей, но не более 250 000 рублей.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф подлежат начислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с САО РЕСО -Гарантия штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 144 рубля 75 копеек (86 289,50/2). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 октября 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязалась оказать юридические услуги по изучению, консультации, составление претензии в страховую компанию, по необходимости Финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в Тобольском городском суде Тюменской области. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п.1.1.) (том № л.д.№).

Учитывая, что представитель истца составила претензии в страховую компанию, Финансовому уполномоченному, исковое заявление, участвовала в судебном заседании, с учетом, сложившейся практики о стоимости услуг представителя в городе Тобольске в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая данную сумму разумной. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от имени ФИО2 от 24 октября 2024 года указано, что выдана по всем вопросам, касающимся взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2024 года (л.д.№). 

ФИО2 за изготовление акта ООО «Альянс-Оценка» оплачено 7 000 рублей (том № л.д. №), таким образом, с ответчика подлежит взысканию: услуги представителя - 30 000 рублей, за удостоверение доверенности – 2 600 рублей, за изготовление акта – 7 000 рублей, данные расходы 39 600 рублей (7000+30 000+2 600). 

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: 1) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 484 рубля (9 484 за требование о взыскании убытков и неустойки + 3 000 за требование о компенсации морального вреда) рублей, за требования имущественного и неимущественного характера. 

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в сумме 132 800 рублей, штраф в размере 43 144 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей, за изготовление акта в сумме 7 000 рублей, неустойку с 02 августа 2024 года по 30 апреля 2025 года в сумме 150 000 рублей, а также неустойку с 01 мая 2025 года по день фактического исполнения от суммы 86 289 рублей 50 копеек, но не более 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Тобольский муниципальный район (ОГРН 

<

***>) в сумме 12 484 рубля (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.