Дело № 1-75/2019

УИД 55RS0011-01-2019-000566-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 17 сентября 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретарях судебного заседания Кулишовой М.В. и Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Заречневой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лёвина М.Е., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лёвина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 8 классов, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год (приговор не уступил в законную силу),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 7 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на реке 

<

адрес> 

<

адрес>, имея прямой умысел на осуществление незаконного отлова рыбы в реке 

<

адрес>, с целью дальнейшего ее употребления в пищу, в нарушение ст. 4, ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, в соответствии с которым «животный мир на территории Российской Федерации является государственной собственностью, а объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии», не имея соответствующей разрешительной лицензии на право лова рыбы в реке Иртыш, в нарушение ч. 1, ч. 2; п.п. 1,2,3,4 ч. 3, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в нарушение Правил рыболовства для Западно-Сибирского рабохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 402 от 22.10.2014 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, вступив в предварительный сговор, умышленно, имея прямой умысел, направленный на добычу запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов, используя запрещенное орудие лова, а именно самоловящуюся крючковую снасть, состоящую из 40 крючков, тем самым посягая на общественные отношения по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов России, осознавая противоправность своих действий, умышленно, на весельной лодке, действуя совместно и согласованно, произвели незаконный отлов ценного вида рыбы в количестве 6 особей стерляди, стоимостью 420 рублей за одну особь, и одной особи налима, стоимостью 30 рублей. 

Своими незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на сумму 2 550 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ми преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных согласно ст. 279 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов совместно рыбачили на 

<

адрес> вблизи д. 

<

адрес> на весельной лодке с использованием самолова, который состоял из 40 крючков. Лодка мотора не имела, передвигались с помощью вёсел. Он знал, что рыбалка на 

<

адрес> данным способом запрещена. Однако они самолов забросили в реку и дожидались улова. Около 08 часов они достали из реки и положили в лодку орудие лова и рыбу в количестве 6 особей стерляди и 1 особь налима. В это время к ним подъехали на моторной лодке сотрудники Рыбохраны, которые у них обнаружили пойманную рыбу, орудие лова, после чего в отношении них были составлены документы. 

Сообщенные подсудимыми сведения о месте совершения незаконного лова рыбы, зафиксированы в ходе осмотра участка 

<

адрес> вблизи д. 

<

адрес> (л.д. №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты самолов, 6 особей рыбы стерляди, 1 особь налима, лодка весельная, что подтверждается протоколом изъятия (л.д. 14).

Со слов свидетеля Свидетель №1, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейд совместно с ФИО6 и ФИО7 на моторной лодке с целью задержания браконьеров, осуществляющих лов осетровых пород рыб. Проходя по 

<

адрес> около д. 

<

адрес>, выше по течению, была обнаружена лодка кустарного производства, в которой находились два человека. Подплыв к ним, обнаружили самоловящуюся крючковую снасть, рыбу стерлядь в количестве 6 особей и одну особь налима. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что незаконной добычей 6 особей стерляди, стоимостью 420 рублей за одну особь и 1 особь налима, стоимостью 30 рублей государству был причинен ущерб, который согласно представленному в дело расчету (л.д. № составил 2 550 руб.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимых и оглашённые показания свидетеля, а также содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными. Все они имеют значение для уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ. При сопоставлении совокупности доказательств нашли своё объективное подтверждение обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния, а также наличие вины последних в его совершении.

Причин оговаривать подсудимых у свидетеля не имеется, равно как таковых не было сообщено самими подсудимыми. Не усматривается и оснований считать признательные показания подсудимых самооговором. 

Таким образом, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Находя верной квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2, судом учитывается, что лов рыбы ими осуществлялся посредством использования незаконного орудия лова. Установлен в судебном заседании и признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как виновные действовали совместно и с согласованно, с единой целью. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Здесь судом также учитывается способ совершения преступления (использование самолова), наличие умысла на его совершение, степень реализации умысла, при том, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Кроме того, судом в отношении ФИО1 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, так как виновный, будучи обязанным уплачивать алименты, принимает участие в их материальном содержании (из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период уклонения от уплаты алиментов на содержание детей имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иного не доказано). Преступление же по настоящему приговору не было совершено в отношении детей.

Вопреки мнению сторон активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как преступление было совершено при очевидных обстоятельствах.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом по делу не установлено.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку последние не работают, не имея тем самым стабильного источника дохода, в связи с чем к виновным должно быть применено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, что подсудимые вину в содеянном признали полностью, учитывая сведения о характеристике личностей подсудимых, суд не находит оснований для изоляции их от общества и приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению в виде обязанности не покидать места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 8 280 руб., подлежащие выплате каждому из двух адвокатов за их участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначив им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев каждому. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган.

Приговор Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитников в суде в размере 16 560 руб. возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов