РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: СНТ «Машиностроитель», Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

КУИ г.Волгодонска обратился в суд с иском о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под коллективные сады, КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем погашения в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности от 20.12.2016 года № №

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2014 года между КУИ г.Волгодонска и СНТ «Машиностроитель» был заключен на неопределенный срок договор аренды № 184 находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с КН №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир «

<

данные изъяты>». Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, под коллективные сады. Цель аренды не связана со строительством. Постановлением Администрации г.Волгодонска № 2727 от 02.11.2016 года расположенный на территории СНТ «Машиностроитель» земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м был бесплатно предоставлен в собственность ФИО2, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории садоводческого товарищества. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2016 года. Однако решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.03.2017 года по гражданскому делу № 2-997/2017, признано недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Машиностроитель» от 04.06.2016 года о принятии ФИО2 в члены товарищества и распределении ему спорного земельного участка. данное решение суда вступило в законную силу 15.06.2017 года. В этой связи, Постановлением Администрации города Волгодонска № 1335 от 08.09.2017 года было отменено ранее вынесенное Постановление № 2727 от 02.11.2016 года «О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка № 37п на кадастровом плане территории в СНТ «Машиностроитель» под коллективные сады». Поскольку КУИ г.Волгодонска входит в структуру органов Администрации города и осуществляет от её имени полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, со ссылкой на ст.1, 8, 11, 12 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

ФИО2 и председатель СНТ «Машиностроитель» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. О причинах неявки ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не сообщили, возражений на исковые требования – не предоставили. 

Представитель Росреестра в судебное заседание также не явился. На стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на избрание КУИ г.Волгодонска ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде требования о погашении регистрационной записи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра (л.д.42-43).

С учетом мнения представителя КУИ г.Волгодонска, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителей третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2014 года на основании Постановления Администрации города Волгодонска от 30.05.2014 года № 1893 Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска предоставил СНТ «Машиностроитель» в аренду на неопределенный срок часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир «

<

данные изъяты>». Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Разрешенное использование - под коллективные сады. 

04.06.2016 года Решением собрания уполномоченных СНТ «Машиностроитель» ответчик был принят в члены садоводческого товарищества с выделением в его пользование земельного участка №

Будучи членом СНТ «Машиностроитель», ФИО2 реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на получение бесплатно в собственность вышеуказанного земельного участка.

Постановлением Администрации города Волгодонска № 2727 от 02.11.2016 года принято решение о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно находящегося в его фактическом пользовании земельного участка из категории земель населенных пунктов, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

адрес>, под коллективные сады.

21.11.2016 года ФИО2 поставил на кадастровый учет предоставленный в его собственность земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН, указанному земельному участку присвоен КН №

20.12.2016 года право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (№ от 20.12.2016 года), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50).

Однако 21.03.2017 года Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-997/2017 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Машиностроитель», было признано недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Машиностроитель» от 04.06.2016 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.06.2017 года (л.д.22-25).

В силу ч.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В этой связи, 08.09.2017 года Администрация города Волгодонска отменила свое ранее вынесенное Постановление 2727 от 02.11.2016 года «О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в садоводческом некоммерческом товариществе «Машиностроитель», участок №, под коллективные сады, о чем вынесено Постановление № 1335 (л.д.26).

Постановление Администрации города Волгодонска Ростовской области № 1335 от 08.09.2017 года никем не оспорено и не признано незаконным. 

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом установлено, что законные основания возникновения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, предусмотренные п.1 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ отсутствуют.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст.44 Земельного кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ. В частности, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как отмена решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок осуществлена в отсутствие оснований, указанных в ст. 218 ГК РФ, и в нарушение требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего порядок приобретения прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии законных оснований для признания зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: СНТ «Машиностроитель», Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективные сады, КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер и дата государственной регистрации права: № от 20.12.2016 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» Ростовской области государственную пошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018 года.