№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Егоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов (Том 1 л.д.4-10, Том 1 л.д.137-145).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 601 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: 

<

адрес>

Границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Ответчику ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 604 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: 

<

адрес>

Границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Пересечение границ вышеуказанных участков не установлено.

По результатам проведения работ ООО «Контур плюс» выяснилось, что забор, возведенный ответчиком, фактически находится в границах земельного участка истца с К№. Фактически забор ответчика расположен на расстоянии 30-50 см в сторону участка истца от фактической смежной границы земельных участков, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН.

Таким образом, по результатам проведения кадастровых работ был установлен факт смещения межевого ограждения в сторону земельного участка истца с К№.

Ответчик возвел, а затем самовольно сместил межевой забор между участками с К№ и с К№, в результате чего площадь земельного участка истца с К№ необоснованно уменьшена, забор фактически находится на земельном участке с К№, чем нарушаются права истца.

В добровольном порядке ответчик отказался перенести самовольно установленный забор. Истец предлагала перенести забор своими силами, с самостоятельным несением в связи с этим материальных затрат, но и такой вариант ответчика не устроил.

10 марта 2021 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила устранить препятствии в пользовании ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с К№, площадью 601 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: 

<

адрес>.(л.д.137-145)

Обязать ФИО2 собственника земельного участка с К№, площадью 604 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: 

<

адрес> перенести забор, возведенный между земельными участками по фактической границе земельных участков, в соответствии со сведениями о смежной границе земельных границе земельных участков с К№ и К№ из ЕГРН: 

- в фасадной части земельных участков – на 0,20 м. в сторону земельного участка с К№;

- в части установленного единого ограждения в средней части земельных участков – на 0,20 м. в сторону земельного участка с К№;

- в тыльной части земельных участков – на 0,22 м. в сторону земельного участка с К№;

в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, согласно приложения № заключения судебной экспертизы №ЭЗ-61/2020 от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

-на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

-на оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей;

- на оплату выписок из ЕГРН в размере 1 530 рублей;

- на оплату госпошлины в размере 300 рублей;

- на оплату судебной экспертизы 36 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и третье лицо представитель СНТ «Эхо» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявление. С заключением экспертизы ознакомлена, но с результатами проведенной экспертизы не согласна. Пояснила, что соседи В-вы натянули сетку рабицу по ранее установленным колышкам, это было примерно в 2001 г. Межевая канава проходила по границе до колодца. В 2003 г. она начала оформлять документы на дом и на земельный участок. В-вы обвиняли ее в том, что она ворует у них землю. Письменные пояснения приобщены к материалам дела и их поддержала и просила исковые требования удовлетворить (Том 1 л.д.159-161).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности и ордеру (л.д. 47, л.д.48 ) пояснил, что истец по наследству от матери, которая умерла в 2003 году, получила земельный участок, была произведена регистрация и установлены границы. На момент 2004 года полноценного забора между участками истца и ответчика не было. Истец предполагала визуально, что он возведен правильно. В 2018 году истец обратилась в ООО «Контур плюс» к кадастровому инженеру для вынесения точек земельного участка в натуре, она впервые узнала, что забор установлен не правильно. Фактически забор установлен на земельном участке истца. По сведениям ЕГРН никаких наложений по границам участка истца и ответчика не имеется, а по факту забор, установленный ответчиком, проходит по земельному участку истца. Истец обращалась к кадастровому инженеру, составили заключение без внесения точек забора, т.к. экспертизы были проведены. С заключением экспертизы не согласен. Просил удовлетворить уточненные исковые требования истца. 

В судебном заседании 18.11.2020 г. ответчик ФИО2 пояснил, что является собственником участка № с К№. Участок стоит на учете. 18.10.2017 года делали межевание смежных границ смежного участка. Границы устанавливали сами 30 лет назад и больше не изменяли забор. Иск не признал, просил отказать.

Представитель ответчика – ФИО4 (доверенность л.д.154-155) просила отказать в удовлетворении исковых требования, с учетом уточнений. Пояснила, что забор по смежной границе никогда не менялся. Участкам почти 30 лет, столб по задней границе участка стоит более 30 лет. У истца стоит баня, она не разрешала устанавливать железный забор между участками. Забор некуда перемещать, так как там баня и компостная яма, там дренажная канава около забора. Забор никогда не двигали, так как там железные трубы и сетка. Она не против установки штакетника с продувом. Ответчик забор не переносил, забор старый, стоит уже много лет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8, в качестве эксперта, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала экспертное заключение. Пояснила, что она выезжала на земельные участки истца и ответчика в их присутствии проводилась экспертиза. Участки огорожены по периметру, установлено двойное ограждение частично. Согласно приложению № земельный участок с К№, стоит по точкам 1,8,9,10 до точки 4, и по земельному участку с К№ по точкам 7,6,5 до точки 4. Имеются расхождения между ограждениями в приделах 25 см между точками 5 и 10, а между ними проходит межевая граница. Стороны сказали, что ограждение установлено для удобства использования, изначально стояла сетка рабица по точкам 7,5,6,4, далее было ограждение из профлиста. Сторонами был по смежной границе над точкой 3 установлен столб, они просили его зафиксировать. Как правило, в СНТ разбивка получается в точке 3 в приложении 1, которая является узловой для определения границ 4 участков, если сместить границу, то она станет смежной для двух земельных участков, и по фактическому пользованию установлено, что точка 3 является узловой по определению точки 2,4,1 и 2,4,2. Участок 241 состоит на учете в ЕГРН с установленными границами, а участок 242 состоит на учете без установленных границ. Просила учитывать, что имеет значение разбивка участка, по генеральному плану СНТ были получены характеристики, которые были поставлены со сведений в ЕГРН это отражено в Приложении №, по смежной границе земельных участков были приняты границы с погрешностью 9 до 22 см тыльной части при том, что согласно требованиям законодательства это допустимая погрешность 20 см. В приложении № между точками 1 и 10 мы имеем межевание, не соответствие идет, если подходить формально, то ограждение между участками с К№ и с К№ находятся в юридической границе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. Пояснил, что истца и представителя ответчика знает, истцу помогает по работе на участке, представителя ответчика знает, как соседку истца. Первый раз он был в августе 2001 года на участке, он делал водопровод по участку. Когда он был на участке истца, то фактического забора не было, между границами истца и ответчика стояли колышки и натянутая проволока. По границе участков была вырыта канава и стояли колышки. На участке истца был в момент экспертизы. Когда он туда приехал первый раз, забор стоял, натянута была сетка рабица по границе участков, затем забор стоял, он немного передвигался в сторону истца, т.к. трубы стояли ровно. В 2008 году трубы были изогнуты, были положены бревна вдоль забора. Первый раз его пригласили когда были замеры, кадастровый инженер замерил и они были в шоке, что границы оказались на территории соседа. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, в качестве специалиста, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. Специалист ФИО10 пояснил, что никого из сторон не помнит. Он проводил геодезические работы в отношении земельных участков, устанавливал границы. Стаж работы в области геодезии с 2003 года. На месторасположения земельных участков выезжают геодезисты, он как руководитель подписывал эти договора и акты. Они берут сведения координат границ земельного участка из ЕГРН и по ним выставляют межевые знаки на местности. База у разных организаций разная. Есть значение точности, просил учитывать приказ «Минэкономразвития» от 2012 года, но с изменениями от 2016 года, которым предусмотрены параметры погрешности при определении координат земельных участков. В 2017 году межевался соседний участок с истицей. В акте сдачи межевых знаков от 2018 года, где указано, что точка 2 не соответствует этим данным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования, с учетом уточнений, ФИО5 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и(или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ(частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет, в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Земельный участок с К№, площадью 601 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.15-21) и копией свидетельства о государственной регистрации права (Том 1 л.д.22)

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 604 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией выписки из ЕГРН (Том 1 л.д.23-29).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

18 ноября 2020 года определением Воскресенского городского суда МО по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. (Том 1 л.д.73-77) 

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО8 следует, что экспертом проведено визуально -инструментальное обследование земельных участков с К№ и с с К№, в результате которого с точностью, соответствующей нормативной, установлено местоположение их границ.(Том 1 л.д.81-119).

План границ земельных участков по фактическому землепользованию представлен в Приложении №1. В Приложении №2 представлен План границ земельных участков с нанесением сведений ЕГРН о местоположении их границ, в том числе сведений ЕГРН о местоположении смежной спорной границы.

Выявлено, что величина несоответствия между фактическим и юридическим местоположением смежной границы земельных участков с К№ и с К№ составляет от 0,04 м. до 0,22 м., что находится в пределах допустимых значений, обусловленных неизбежными погрешностями проводимых измерений, влиянием внешних условий, а также неточностями установок и смены ограждений в процессе землепользования.

Поскольку выявленные несоответствия между фактическим и юридическим местоположением смежной границы земельных участков с К№ и с К№ находятся в пределах допустимых значений, реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы земельных участков с К№ и с К№, не выявлено.

Поскольку фактические площади исследуемых земельных участков в пределах допустимых значений соответствуют сведениям ЕГРН, а также фактическое и юридическое местоположение смежной границы земельных участков с К№ и с К№ соответствуют друг другу в пределах допустимых значений, захвата ответчиком земельного участка истца ФИО1, превышающего допустимые погрешности измерений, не выявлено.

Поскольку реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы земельных участков с К№ и с К№, не выявлено, сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков исправлению не подлежат.

Поскольку фактическое местоположение ограждений по смежной границе участков в пределах допустимых значений соответствует сведениям ЕГРН, существенного изменения местоположения ограждения по смежной границе земельных участков с К№ и с К№ дл приведения в соответствие со сведениями ЕГРН не требуется.

В ходе проведения экспертизы в качестве варианта урегулирования спора истец предложила восстановление на местности местоположения смежной границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН для чего ограждение по указанной границе подлежит переносу на величину от 0,04 м. до 0,22 м., что находится в пределах допустимых величин, обусловленных неизбежными погрешностями.

Ответчиком указано на необходимость сохранения фактического местоположения смежной границы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО1 и ее представителем в суде в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств захвата земельного участка истца ответчиком.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика ФИО2 перенести забор, возведенный между земельными участками по фактической границе земельных участков, в соответствии со сведениями о смежной границе земельных границе земельных участков с К№ и К№ из ЕГРН: 

- в фасадной части земельных участков – на 0,20 м. в сторону земельного участка с К№;

- в части установленного единого ограждения в средней части земельных участков – на 0,20 м. в сторону земельного участка с К№;

- в тыльной части земельных участков – на 0,22 м. в сторону земельного участка с К№;

в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, согласно приложения №2 заключения судебной экспертизы №№ от 15.12.2020 г. является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом того, что судом истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, ФИО1, с учетом уточнений, к ФИО2 об устранить препятствии в пользовании ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности земельным участком с К№, площадью 601 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: 

<

адрес> и обязании ФИО2 собственника земельного участка с К№, площадью 604 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: 

<

адрес> перенести забор, возведенный между земельными участками по фактической границе земельных участков, в соответствии со сведениями о смежной границе земельных границе земельных участков с К№ и К№ из ЕГРН: 

- в фасадной части земельных участков – на 0,20 м. в сторону земельного участка с К№;

- в части установленного единого ограждения в средней части земельных участков – на 0,20 м. в сторону земельного участка с К№;

- в тыльной части земельных участков – на 0,22 м. в сторону земельного участка с К№;

в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, согласно приложения № заключения судебной экспертизы № от 15.12.2020 г. - отказать

В удовлетворении исковых требований, ФИО1, с учетом уточнений, к ФИО2 во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

-на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

-на оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей;

- на оплату выписок из ЕГРН в размере 1 530 рублей;

- на оплату госпошлины в размере 300 рублей;

- на оплату судебной экспертизы 36 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2021 года.

Судья Шиканова З.В.