Дело № 2-2269-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием старшего помощника прокурора г.Находка Радохлеб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан за № 48180 от 28.03.2005 г., она является долевым собственником (1/3 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения – 3-х-комнатной квартиры по адресу: 

<

.........> Собственниками остальных долей в праве собственности на квартиру (по 1/3 соответственно) – являются её дочери – ФИО5 и ФИО6 С 28.09.1995 г. в указанной квартире зарегистрирован её сын – ФИО4 (ответчик), который выехал в 2002 г. из указанного жилого помещения, расходов по содержанию жилья не несёт. Поскольку отсутствие ответчика в указанной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, а его регистрация нарушает права собственников жилья по владению, пользованию и распоряжению им, ФИО1 просила суд признать ФИО4 утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 09.08.2018 г.) с согласия истца изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО7, как собственники по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, привлечены к участию в деле в качестве соистцов на основании ст.40 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО8 в предварительном судебном заседании 09.08.2018 г. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в 2001 г. умер супруг ФИО1 – ФИО9, которому вышеуказанная квартира была предоставлена на основании ордера на состав семьи с учетом супруги и детей. Ответчик проживал в спорной квартире до 2002 г., потом уехал на постоянное проживание в Узбекистан, на момент приватизации жилья ему было 26 лет, он прислал заявление на отказ от участия в приватизации жилья. ФИО1 Просила сына не уезжать, ей было сложно после смерти супруга растить дочерей, однако ответчик решил устраивать свою жизнь. Около 5 лет после отъезда мать и сын общались, в 2002 г. сын прислал заявление на снятие его с регистрационного учета, однако в надежде на его возвращение мать его выписывать не стала, однако в последующем он прислал и заявление на отказ от приватизации. Регистрация ответчика в квартире препятствует её продаже, расходы по содержанию жилья несёт ФИО10, по мере материальной возможности ей помогают дочери. Ответчику в настоящее время 40 лет, где он проживает – неизвестно, с матерью общаться он перестал, хотя как такового конфликта между родственниками не было.

Соистцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснили, что ответчик приходится им братом, родственные связи с ним фактически утрачены, на момент его выезда из квартиры они (сестры) были подростками.

Представитель ответчика ФИО4 – действующая в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № 28 от 09.08.2018 г. адвокат Валуева Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика по иску, указав, что меры к розыску ответчика истцы не предпринимали, в приватизации жилья он не участвовал, хотя имел на это право. Просила в иске отказать.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей 

<

.........>., соседи истца ФИО1, пояснили суду, что после смерти супруга в указанной квартире проживали истцы, ответчик выехал из квартиры в 2002 г., требований о вселении не предъявлял. Второй сын ФИО1 – 

<

.........> – проживает в г.Находке.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, заключение представителя прокуратуры г. Находка, полагающего иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцы являются собственниками квартиры, а ответчик добровольно выехал из квартиры, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № 1556 от 24.02.1992 г. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи – ФИО1 (жена), ФИО4 (сын), ФИО11 (дочь), ФИО12 (дочь) была предоставлена для проживания 3-х-комнатная квартира по адресу: 

<

.........> Указанные лица с момента заседания зарегистрированы по указанному адресу и фактически проживали в указанной квартире.

05.11.2011 г. ФИО9 умер, в связи с чем на основании заявления ФИО1 решением жилищно-бытовой комиссии администрации п.Врангель от 20.11.2001 г. лицевой счет был переоформлен на имя последней на состав семьи с учетом двух дочерей (соистцов) и ответчика. 

Как указала истец ФИО1, в 2002 г., несмотря на уговоры матери, которой тяжело было после смерти супруга одной воспитывать детей, ответчик, будучи совершеннолетним, выехал на постоянное проживание в Узбекистан, откуда была родом семья Ф-вых, со временем родственная связь между ними была утрачена. В последующем он прислал заявление, датированное 25.09.2002 г., в котором просил снять его с регистрационного учета по спорной квартире, однако ФИО1, надеясь на его возвращение, делать это не стала. Пояснениями допрошенных по делу свидетелей, справкой участкового уполномоченного полиции от 28.06.2018 г. подтверждено, что с 2002 г. ответчик в указанной квартире не проживает, его вещи отсутствуют, требований о вселении он не предъявляет.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан за № 48180 от 28.03.2005 г., ФИО1, её дочери – ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой) вышеуказанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по ПК в установленном законом порядке. В материалах приватизационного дела, предоставленного по запросу суда, имеется заявление от имени ФИО4 от 15.12.2004 г. о согласии на приватизацию квартиры матерью – ФИО1, а также заявление от 18.03.2005 г. об отказе на участие в приватизации данного жилья.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14.

Из анализа вышеприведенных правовых и иных норм следует, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Однако согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Давая в судебном заседании заключение по существу иска, представитель прокуратуры г.Находка, ссылаясь на вышеизложенное, безусловно указала на право бывших членов семьи сохранить право пользования спорным жильем бессрочно, но, исключительно, для тех, кто проживает в данном помещении на момент обращения с иском, как то следует из буквальной трактовки положений ст.69 ЖК РФ.

Однако, как акцентировала внимание суда представитель государственного органа, в данном случае ответчик, как установлено судом, добровольно выехал из квартиры более 15 лет назад, будучи совершеннолетним, прав в отношении спорного жилья не предъявляет, расходов по его содержанию не несёт.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ст. ст. 31, 35 ЖК РФ после прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением, и, принимая во внимание, что ответчик, не проживает в спорной квартире, выселился из квартиры добровольно, не несет обязанностей по сохранности жилого помещения, расходов по ее содержанию, т.е. добровольно отказался от права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой и, более того, просил снять его с регистрационного учета с указанного адреса, отказавшись от участия в приватизации, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.........> 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4, 

<

.........> года рождения, уроженца г

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.........> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.