№ 12-23

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием ФИО5 и его защитника адвоката адвокатского бюро «Юринсервис» г. Москва Шмелева Е.В. (по ордеру № 1544 от 20.08.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2019 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о том, что 22.06.2019 года в 16.35 часов на 

<

адрес> ФИО5 управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на газовую стойку возле вышеуказанного дома, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся, не возвратился на место ДТП, не сообщил о случившемся в отделение полиции, не оформил документы по ДТП, то есть в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), оставил место ДТП. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (12 месяцев) (л.д. 16-17).

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены, прекращения производства по делу и в обосновании своей жалобы указал, что заявителем является директор Первомайского РЭГС ФИО1, который состоит в родственных отношениях с инспектором ДПС ФИО2 и приходится последнему родным братом. Между тем инспектор ДПС ФИО2 по настоящему делу принимал процессуальные решения, собирал доказательства, а именно им было вынесено определение о передаче данного дела мировому судье по подведомственности, оформлена карточка учета транспортного средства, заверена доказательства, положенные в основу постановления судьи. Полагает, что указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми, так как заверены должностным лицом, являющимся близким родственником заявителю, что может свидетельствовать о заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия механических повреждений на транспортном средстве, на котором он, якобы, погнул газовую трубу (л.д. 22-23). 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения (л.д. 45). 

В судебном заседании ФИО5 на доводах своей жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что 22.06.2019 года он ни газовую трубу ни газовую стойку автомобилем не задевал и не гнул, протокол об административном правонарушении подписал по юридической неграмотности, при этом газовая стойка изначально была изогнута. 

Защитник ФИО5 - адвокат Шмелев Е.В. (по ордеру) жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что автомобиль Камаз по габаритам проезжает под газовой трубой и ФИО5 не мог задеть стойку либо газовую трубу автомобилем. ИДПС ФИО2 является родственником начальника Первомайского РЭГС ФИО1., то есть заинтересованным лицом, поэтому доказательства являются недопустимыми. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Свидетель ФИО1 показал, что является начальником Первомайской РЭГС. 22.06.2019 года поступил звонок о повреждении газопровода на 

<

адрес> Прибыв на место он обнаружил, что газопровод и стойка погнуты. С ним связался ФИО5, который работал на автомобиле на данном участке и ФИО5 был выставлен счет на оплату ремонта газопровода, но ФИО5 отказался оплачивать. Тогда он написал заявление в полицию об установлении виновных лиц. Ранее на данном участке также была погнута стойка газопровода, но повреждение было устранено. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Считаю, в судебном заседании нашло своё достаточное подтверждение, что 22.06.2019 года в 16.35 часов на ул. 

<

адрес> ФИО5 управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на газовую стойку возле вышеуказанного дома, после чего в нарушении п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД уехал с места ДТП, участником которого он являлся, не возвратился на место ДТП, не сообщил о случившемся в отделение полиции, не оформил документы по ДТП, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей требованиями ПДД.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, распоряжением Министерства транспорта РФ, Федерального дорожного агентства от 12.05.2015 года № 853-р об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ», предусмотрено, что видами ДТП, в том числе, являются: 1- Столкновение, 4- Наезд на препятствие, 91 - Съезд с дороги.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019 года, в котором изложено существо нарушения, где в качестве объяснений ФИО5 указал, что загнул газовую стойку, потом её восстановил (л.д. 3); фотографиями цветного изображения с поврежденным участком газопровода (л.д. 4-5); карточкой учета транспортного средства (л.д. 6); договором аренды автомобиля Камаз от 01.06.2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 7); карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО5 (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 17.07.2019 года с указанием поврежденного участка газопровода, составленной с участием понятых и начальника Первомайского РЭГС ФИО7 (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 10); заявлением начальника Первомайского РЭГС ФИО1. о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в повреждении газопровода (л.д. 13), потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования, установленные п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД ФИО5 выполнены не были. 

К выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами…

Анализируя протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 года, считаю, что данный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении инспектором ДПС допущено не было.

Доводы жалобы в части того, что заявителем является директор Первомайского РЭГС ФИО1., который состоит в родственных отношениях с инспектором ДПС ФИО2 (родной брат), поэтому доказательства должны быть признаны недопустимыми, так как заверены должностным лицом, являющимся близким родственником заявителю, что может свидетельствовать о заинтересованности инспектора ФИО2. в исходе дела, являются несостоятельными.

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции ИДПС ФИО2 в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Заинтересованности в исходе дела ИДПС ФИО2., находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях не установлено.

Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия ФИО5 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи о наложении на ФИО5 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (12 месяцев) является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием правонарушителя ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (12 месяцев), что является минимальным и предусмотрено санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО5 каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО8 Назировича на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 24.07.2019 года о наложении на ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (12 месяцев) - без изменения.

Судья Е.А.Красненков