Дело № 1-862\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В., помощнике судьи Кочергиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н., 

подсудимого ФИО2 ФИО9, и его защитника – адвоката Серебренникова А.А.,

потерпевшего ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> двигался по проезжей части 

<

адрес>

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки: согласно п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; Согласно п.10.1 (2-ой абзац) Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО2, управляя автомобилем, небрежно относясь к сложившейся обстановке, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п.п.10.1 (2-ой абзац), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, напротив строения 

<

адрес>, не проявив необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, несвоевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде стоящего на краю проезжей части по полосе его движения пешехода Потерпевший №1, совершил наезд правой боковой частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, от которого последнего отбросило на асфальтированную поверхность дорожного покрытия с правой стороны.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО1 Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: перелома костей лицевого скелета с переходом на основание черепа - перелома верхнего края орбиты и скуловой дуги с переходом на лобную кость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лобной области и скуло-орбитальных областей, параорбитальной гематомы справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с тем, что он с ним примирился и претензий к нему не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Серебренников А.А. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагала возможным прекратить производство по делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от "."..г. разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, он простил ФИО2, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеет. Способ заглаживания вреда и его размер определен потерпевшим самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 примирении с подсудимым ФИО2 и добровольное заглаживание последним вреда, причиненного преступлением. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил одно преступление небольшой тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания. ФИО2 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>