Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 20 сентября 2019 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при помощнике судьи Миловановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: HondaFit, регистрационный знак Х 542ТУ22 под управлением ФИО2, и автомобиля LexusES300, VIN№, под управлением ФИО1. Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель ответчик ФИО1 Ответственность собственника автомобиля-Гаевой Н.В., которым управлял ФИО1. была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №), при этом ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Потерпевшая в ДТП, владелец автомобиля HondaFit, регистрационный знак Х 542ТУ22 ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaFit, регистрационный знак Х 542ТУ22 с учетом износа составила 503151,00 руб., стоимость автомобиля до ДТП 234498,00 руб., стоимость годных остатков 36724,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей в размере206575,00 руб. (с учетом стоимости экспертизы в размере 8800,00 руб.). Таким образом, истец имеет право требовать от ФИО1. выплаты страхового возмещения в порядке регресса. Просили взыскать с ответчика ФИО1 пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 206575,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства. (Указанная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-9).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановлением Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем LexusES300, VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> у 

<

адрес>А в направлении главной дороги Бийск-Белокуриха в 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем HondaFit, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, двигавшегося по дороге Бийск-Белокуриха в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При подготовке к судебному заседанию ответчик не представил возражений и не оспаривал виновность в ДТП. 

В результате ДТП, транспортному средству HondaFit, регистрационный знак Х 542ТУ22 под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения, собственнику материальный ущерб. 

Указанное также подтверждается справкой о ДТП (л.д.15-16),заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9). 

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № автогражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что так же не оспаривалось ответчиком при подготовке к судебному заседанию. 

Согласно акту о страховом случае №Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» принято решение о страховой выплате потерпевшей ФИО4 (смена фамилии в связи с вступлением в брак, свидетельство на л.д. 14), собственнику транспортного средства HondaFit, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 206575,00 руб. (л.д. 6).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение на основании акта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ЕЕЕ № в размере 206575,00 руб. (л.д. 48).

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем LexusES300, VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил ДТП, виновником которого является, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству HondaFit, государственный регистрационный знак 

<

***>, а истцом ООО «Страховая компания «Гелиос» собственнику автомобиля ФИО4 перечислены денежные суммы в размере 206575,00 руб., соответственно, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В процессе подготовки к судебному заседанию ответчик не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства истца, в обоснование заявленных требований, учитывая что от ответчика не поступили возражения по иску, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное положение ответчика, а так же заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования истца удовлетворены в полном объеме. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д.5) в сумме 5266,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса сумму в размере 206575,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5266,00 руб., всего в сумме 211801,00 руб. 

Сторона (ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Смоленский районный суд 

<

адрес>.

Судья