Дело № 1-130/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 cентября 2018 г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С., 

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тунева А.В.,

защитников Макарова В.В., Дианова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ незадерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего полное общее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, судимого:

26.04.2005 Индустриальным районным судом г.Перми по ч.5 ст.33 ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. 13.10.2006 приговором Индустриального районного суда г.Перми отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 26.04.2005 и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 05.02.2007 приговором мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Перми, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 13.10.2006. Освободился 15.06.2010 по постановлению Березниковского городского суда г.Перми от 01.06.2010 условно досрочно на срок 8 месяцев 27 дней. 30.05.2011 приговором мирового судьи судебного участка №9 Индустриальнорго района г.Перми, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №7 Индустриального районного суда г.Перми от 05.02.2007. Освобожден 26.11.2012 по отбытию срока наказания, 

31.05.2016 Верещагинским районным судом Пермского края по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

13.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор Верещагинского районного суда от 31.05.2016 исполнять самостоятельно,

осужденного:

15.06.2018 Верещагинским районным судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (по двум преступлениям), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытые наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 31.05.2016 и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 13.02.2018 окончательно назначено 2 года лишения свободы,

13.07.2018 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Перми по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Верещагинского районного суда от 15.06.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

24.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы на срок 1 год, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Перми от 13.07.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

в порядке ст.91 УПК РФ незадерживаемого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09.05.2018 года в дневное время, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянении по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на хищение чужого имущества. ФИО2 предложил совершить хищение чужого имущества, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который с данным предложением согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное преступление, 09.05.2018 года в период времени с 14 часов по 15 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 подошли к ТЦ «Лето», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества из магазина «Магнит косметик», помещение которого расположено в здании ТЦ «Лето», на что ФИО1 согласился.

После чего реализуя задуманное преступление, ФИО2 и ФИО1 прошли в помещение магазина «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес> в здании торгового центра «Лето», где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к стенду, на котором располагалась туалетная вода. После чего ФИО2 дал указание ФИО1 встать напротив него в помещении магазина «Магнит косметик», для сокрытия действий ФИО2 и ФИО1, направленных на хищение чужого имущества от работников магазина, которые находились за спиной ФИО1 

За тем ФИО2 взял тестер туалетной воды «Lacoste», которым стал опрыскивать себя и ФИО1, и со стенда туалетную воду «LacosteL 12.12 Magnetic 50 мл. и сказал ФИО1 расстегнуть куртку, после выполнения ФИО1 его указания, ФИО2 положил внутрь правого рукава куртки ФИО1 туалетную воду «LacosteL 12.12 Magnetic» 50 мл. стоимостью 1974 рубля 77 копеек, принадлежащую АО «Тандер». Тестер туалетной воды «Lacoste» ФИО2 поставил на место на стенд, после чего ФИО2 и ФИО1 прошли к выходу из помещения магазина «Магнит Косметик». 

При выходе из помещения магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес> при проходе через устройство от кражи комплект антикражного оборудования для МК, расположенное у выхода из помещения магазина сработал сигнал устройства от кражи комплекта антикражного оборудования для МК, ФИО1 и ФИО2 были обнаружены в хищении туалетной воды «LacosteL 12.12 Magnetic» 50 мл. Продолжая задуманное преступление, ФИО1 и ФИО2 заведомо зная, что обнаружены в хищении чужого имущества действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, вышли из здания магазина «ТЦ Лето» на улицу с туалетной водой «LacosteL 12.12 Magnetic» 50 мл., находящуюся в правом рукаве куртки ФИО1. При этом за ними вышла директор магазина «Магнит Косметик» ФИО15. и потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1 и ФИО2 с похищенной туалетной водой «LacosteL 12.12 Magnetic» 50 мл. скрылись с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным в личных целях.

В результате совершенного ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1974 рубля 77 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, 09.05.2018 они совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, так как хотелось еще выпить, он согласился на предложение ФИО2 совершить хищение. Они вместе с ФИО2 ходили по городу, и последний предложил ему зайти в магазин «Магнит Косметик», он сразу догадался, что в магазин они проследовали для совершения хищения. Вместе с ним они подошли к стенду с духами, последний сказал ему встать напротив него и заслонить его от продавцов, растягнуть куртку. После чего взял туалетную воду и стал его опрыскивать, другую туалетную воду «Lacoste» положил в рукав его куртки. Когда он застегнул куртку, ФИО2 поставил тестер туалетной воды на стенд, и они пошли к выходу. На входе сработала система контроля, к ним подбежала девушка и попросила вернуть, то, что взяли. ФИО2 сказал ему бежать, он убежал из магазина. Около ТВЦ он встретился с ФИО2, который взял у него похищенную туалетную воду. Он возместил причиненный ущерб 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Предварительного сговора между ним и ФИО1 на кражу туалетной воды из магазина «Магнит Косметик» не было, кражу туалетной воды они совершили тайно, работники магазина за их действиями не наблюдали, не останавливали и не знали, что он с ФИО1 похитил туалетную воду. Сигнал при входе из магазина мог прозвучать ошибочно и сработать на товар приобретенный ранее. У него похищенного имущества не нашли. Похищенную туалетную воду ФИО1 передал ему возле ТВЦ, он ее подарил знакомому. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО16., которая показала, что 09.05.2018 года она была в магазине «Магнит косметик» на кассе, около 15 часов зашли двое выпивших молодых людей и прошли к стеллажу с туалетной водой, стали лицом к друг другу, заслоняли видимость с кассы, она предположила, что они могут что либо похитить, вышла из-за кассы и стала за спиной молодых людей. Один из молодых людей в бейсболке, в настоящее время ей известно, что это ФИО2 брал тестеры с туалетной водой и брызгал ими второго молодого человека, ставил их обратно, а потом вновь брал, делал все очень быстро. Она сделала молодым людям замечание, ФИО2 сказал, чтоб она не переживала. Потом они стали ходить по рядам магазина, она стала ходить за ними. Молодые люди обошли магазин, обнявшись, стали проходить к выходу через антикражные ворота. Антикражные ворота сработали, она сказала им: «верните, то что взяли», сказала продавцу нажать кнопку «вызова охраны». Молодые люди ускорили шаг, она вышла за ними из магазина на улицу. Она догнала у входа в магазин «Лето» ФИО2, второй молодой человек бежал уже возле ул.Ленина, ФИО2 сказал ей «уйди по хорошему, а то хуже будет»». Она испугалась и вернулась в магазин, после чего она вызвала сотрудников полиции, так как работники охранной службы на их вызов не приехали. По камерам видеонаблюдения она увидела, что молодой человек в бейсболке взял тестер туалетной воды «Лакост» и оригинал, оригинал не поставил на прилавок, похитил его. Данные обстоятельства подтвердились при проверке товара. Стоимость похищенной туалетной воды «Лакост» по закупочной цене составляет 1974 рублей 77 копеек. Ущерб, им возместил ФИО1 в полном объеме. Обращает внимание, что ФИО2 ранее задерживался с женщиной по попытке украсть товар из их магазина. Покупательница, находящаяся в магазине сообщила, что похитителей надо искать на рынке, так как они часто там торгуют похищенным. 

Показаниями свидетеля ФИО17.котораяпоказала, что она 09.05.2018 работала в должности старшего продавца магазина «Магнит Косметик», вместе с ней на смене в тот день была директор магазина ФИО18 и продавец ФИО19. В третьем часу дня она ушла на обед в служебное помещении магазина «Магнит Косметик», когда услышала, что сработала кнопка вызова. Она подошла к кассе, в это время вернулся «бледный директор», сказала, что двое молодых людей украли парфюм, сообщила, что молодой человек ей угрожал. Они стали просматривать камеры и увидели, что к парфюму подошли двое молодых людей один из них взял тестер туалетной воды и стал опрыскивать себя и второго молодого человека, затем взял туалетную воду, после чего молодой человек тестер положил на место. Видно было, что первый молодой человек, что-то кладет второму в куртку. Потом они ушли, за ними пошла директор. Молодые люди прошли через антикражные ворота и они сработали. Со слов ФИО20 известно, что она им говорила, как они выходили из помещения магазина, «молодые люди стойте, оплатите товар», на что один из них ответил, что бы она к ним не лезла. Потом приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО21.котораяпоказала, что 09.05.2018 она работала продавцом консультантом магазина «Магнит косметик». За первой кассой находилась директор магазина ФИО22. Около 15 часов в магазин зашли двое молодых людей и подошли к стенду с парфюмерной водой и стали обильно опрыскиваться парфюмерной водой. Директор попросила её встать за кассу и прошла к молодым людям, сделала замечание, они что - то ответили, и пошли внутрь зала. ФИО23 последовала за ними, так как заподозрила, что они взяли туалетную воду. Молодые люди прошли по залу и направились в сторону выхода. Когда они вошли в антикражные ворота, то они издали сигнал, стало понятно, что они украли товар. Когда сработали антикражные ворота, то подсудимые быстро направились к выходу из здания торгового центра «Лето». ФИО24 им сказала «стойте, у нас работает видеонаблюдение». Молодые люди выбежали из магазина, директор выбежала за ними на улицу. Когда она вернулась обратно, то сказала, что догнала одного из этих молодых людей и попросила вернуть, то, что взяли, на что он ответил «лучше уйди, а то убью или прибью», а второй молодой человек был уже далеко. На камере видеонаблюдения было видно, что молодой человек в бейсболке взял оригинал туалетной воды «Лакост» и положил второму молодому человеку за пазуху. 

Показаниями свидетеля ФИО25. которая пояснила, что проживает с ФИО1. 09.05.2018 года они вчетвером, она, подсудимые и сожительница ФИО2, у них в квартире распивали спиртные напитки. После того, как спиртное было выпито, подсудимые пошептались и вдвоем ушли. Она легла спать, сожительница ФИО2 ушла домой. Когда проснулась, подсудимые были дома, через несколько минут приехали полицейские и забрали их, сообщили, что они совершили кражу туалетной воды из какого-то магазина. На ее расспросы о случившемся ФИО1 ничего не рассказывал, говорил, что это не её дело, сообщил, что подговорил на это ФИО2. Туалетной воды она не видела, но от них, когда они пришли пахло туалетной водой. Они полностью оплатили ущерб, причиненный АО «Тандер». 

Кроме того вина подсудимых по данному преступлению подтверждается:

- рапортом (КУСП № 2953 от 09.05.2018),изкоторого следует, что 09.05.2018 года в магазине «Магнит косметик» двое неустановленных лиц похитили парфюм «Лакост» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2),

- заявлением ФИО26., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей двух мужчин, которые 09.05.2018 года в дневное время открыто похитили с витрины магазина туалетную воду торговой марки «Лакост» в количестве 1 флакон по цене 1974 рубля 77 копеек (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись за 09.05.2018 года (л.д. 9-11),

- товарной накладной от 24.02.2018 года, распечаткой цены на туалетную воду «LacosteL 12.12 Magnetic» 50 мл. стоимость которой составляет 1974 рубля 77 копеек (л.д.7-8,6),

- протоколом явки с повинной от 09.05.2018 года ФИО2,в котором ФИО2 пояснил, что находясь в магазине по ул.Фабричная «Магнит Косметик» со знакомым ФИО1 украл духи «Лакост», похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д.32),

- протоколом явки с повинной от 09.05.2018 года ФИО1,в котором ФИО1 признался, что он в дневное время во время распития спиртного ФИО2 предложил ему идти «поработать», они вместе с ФИО2 пошли в «Лето» Магнит-косметик, тот взял духи и положил их в его куртку, сказал бежать, он убежал с похищенным. После их встречи ФИО2 взял духи и пошел продавать их. Когда похищал духи, ФИО2 сказал встать ему боком, что бы закрыться от продавца (л.д.34),

- протоколом осмотра от 21.05.2018,в ходе которого осмотрена видеозапись на флешкарте изъятой 09.05.2018 в помещении «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-50),

- протоколом очной ставки от 30.06.2018 между подозреваемым ФИО1 и ФИО2,в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения в магазине «Магнит Косметик» (л.д. 71-74).

Суд не может согласиться с мнением защиты, что в действиях подсудимых нет состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и ФИО2 подлежит оправданию. Суд считает, что не признавая вину в полном объеме ФИО2 выбрал такой способ защиты. Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, который рассказал о достигнутой между подсудимыми договоренности на хищение имущества до начала совершения преступления, с целью приобретения спиртного, о том, что они знали, что сотрудники магазина наблюдали за их действиями и потребовали вернуть похищенное, что по указанию подсудимого ФИО2 он убежал с похищенным из магазина, а также показаниями потерпевшей ФИО27., который указывает, что подсудимые совершили открытое хищение имущества из магазина, знали, что они застигнуты в момент хищения, но от своих преступных действий не отказались. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований. Показания потерпевшей ФИО28 и подсудимого ФИО1 подробны, обстоятельны и согласуются с показаниями других свидетелей и другими материалами дела. Подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 Оснований для признания показаний подсудимого ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется. Допрос подсудимого и потерпевшей осуществлен с соблюдением ст.190 УПК РФ. Перед проведением допроса потерпевшая ФИО29 была предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УПК РФ, подсудимому ФИО1 и потерпевшей ФИО30 была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Подсудимые открыто изъяли имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, в присутствии свидетелей, не смотря на возражения потерпевшей. Свидетели и потерпевшая осознавали, что на их глазах совершается хищение и подсудимые об этом знали. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Совершая данное преступление, подсудимые осознавали, что поступают незаконно, ни какое предполагаемое право на похищенное имущество они не имели, желали совершить данное преступление, от совершения преступления, после того как были застигнуты не отказались.

Суд считает, что вина подсудимых доказана совокупностью представленных доказательств и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, 

предмет преступного посягательства и его стоимость,

личность подсудимого ФИО1: не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации (Сивинский район) и проживания (Верещагинский район) отрицательно, работает без официального оформления, стоял на учете 

<

данные изъяты>, обучался в школе 

<

данные изъяты>,

личность подсудимого ФИО2: судим (суд пришел к выводу, что судимость за тяжкое преступление по приговору Индустриального районного суда г.Перми26.04.2005 не погашена, так как с момента особождения 26.11.2012 прошло менее 6 лет), УУП МО МВД России «Верещагинский» характеризуется отрицательно, имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с пагубными последствиями, инвалид 2 группы, имеет неизлечимые заболевания, особо активную роль ФИО2 в совершении преступления,

влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на противоправное поведение виновного, способствовало возникновению у него преступного умысла, развитию события преступления, у ФИО2 рецидив преступлений, который является опасным (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме до рассмотрения дела, у ФИО2 состояние здоровья и явку с повинной, так как подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения хищения имущества 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а так же ч.2 ст.68 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Учитывая предмет преступного посягательства, мнение представителя потерпевшего, роль ФИО1 в совершении преступления, явку с повинной, изобличение другого соучастника преступления, возмещение материального ущерба, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи ( п «а» ч.2 ст.161 УК РФ), в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит. Оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией об общества и применения ст.73 УК РФ, в соответствии с п «в» ч.1 ст.73 УК РФ, нет.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ в соответствии с которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 24.07.2018, подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием. 

Пунктом «в» ч.2 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителем 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с лиц, виновных в краже имущества - парфюмерной воды «Лакост», в размере 1974 рубля 77 копеек, в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вещественное доказательство: предмет, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле до уничтожения последнего.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 вынесено постановление о производстве оплаты труда адвоката Тюриной Н.Г. в размере 4427 рублей 50 копеек представляющего интересы ФИО2 на предварительном следствии (л.д.213 Т.1). Процессуальные издержки за участие адвоката Дианова А.Н., по защите в суде составили 2530 рублей. В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию уголовно-процессуальные издержки в размере 6957,50 рублей (4427,50+2530). Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения уголовно-процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 5692,50 копеек (л.д.212 т.2) и в суде в размере 2530 рублей, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом дело было назначено в общем порядке. Подсудимый ФИО1 винупризнал в полном объеме, его показания приняты судом как допустимые и достоверные доказательства. В связи с чем, суд относит возмещение процессуальных издержек в отношении подсудимого ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ по месту определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 24 июля 2018 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03.09.2018. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, наказание отбытое и зачтенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 24 июля 2018 года с 06.06.2018 по 02.09.2018.

В удовлетворении гражданского иска 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимых 1974 рублей 77 копеек - отказать.

Вещественные доказательства: флешкарту с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 уголовно-процессуальные издержки в размере 6957 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в отношении ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С.Анисимова