Дело № 2-3528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представитель истца по первоначальному иску / представитель ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по счету № *** международной карты ПАО Сбербанк России Visa Momentum Credit № *** в размере 99 512 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 89 505 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 7 732 рубля 10 копеек, неустойка – 2 275 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО Сбербанк России на основании заявления ФИО2 от 17.03.2014 выдана международная карта ОАО Сбербанк России Visa Momentum Credit с разрешенным лимитом кредита – 85 000 рублей, в связи с чем, открыт банковский счет № ***, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых от суммы кредита. В нарушение условий договора Заемщиком не выполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он (с учетом уточнения) просил: признать кредитный договор между истцом и ответчиком незаключенным; признать незаключенными условия по внесению ежемесячных платежей, размере платежей, их периодичности, и на какой срок выдана кредитная карта (бессрочность); признать неправомерными действия ПАО «Сбербанк России» в отказе в зачислении суммы в размере 6 600 рублей, как ежемесячного платежа; признать внесенную сумму в размере 6 600 рублей в качестве ежемесячного платежа за ноябрь 2015 года; признать незаконными начисления ПАО «Сбербанк России» просроченных процентов и неустойки с ноября 2015 года по настоящее время; привести стороны в положение, существовавшее на 01.11.2015; обязать ПАО «Сбербанк России» удалить все внесенные данные об ФИО2 как о неплательщике, удалить из черного списка неплательщиков базы банков, а также, удалить иные данные из любых источников информации, которые могут указать на сложившуюся ситуацию и способные ложно охарактеризовать ФИО2, как неплательщика, что может повлиять на кредитную историю; признать ПАО «Сбербанк России» причинителем морального вреда ФИО2 и обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить ФИО2 моральный вред в сумме 500 000 рублей; признать ПАО «Сбербанк России» причинителем материального вреда ФИО2; обязать ПАО «Сбербанк России» возместить ФИО2 материальный вред на сумму 20 852 рубля 48 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 17.03.2014 ФИО2 было написано заявление в ПАО «Сбербанк России» о получении кредитной карты с лимитом 85 000 рублей, в данном заявлении он указал на не согласие на подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России». Бланк данного заявления выдается в отделении ПАО «Сбербанк России» и изменению не подлежит. Существенные условия пользования картой предоставлены не были. ФИО2 не давал согласия банку на обработку своих персональных данных, их использование и передачу этих данных третьим лицам. Кредитного договора с банком заключено не было, не установлено, когда и в каком порядке должны вноситься суммы в счет платежей по кредитной карте, отсутствовала договоренность о порядке возврата предоставленной суммы, о применении санкций за неуплату этих сумм. Денежные суммы вносились ФИО2 на его усмотрение ежемесячно, так как приходили СМС - уведомления с указанием этих сумм. 11.11.2015 ФИО2 хотел оплатить покупки с помощью данной карты, денежные средства в размере 13 244 рубля 89 копеек списаны с карты, но на счет продавца не поступили. ФИО2 внес денежную сумму в размере 6 600 рублей и приобрел один товар, при этом, сотрудник банка пояснил, что никаких проблем не будет, с данной ситуацией они разберутся и данная сумма будет внесена в счет ежемесячного платежа. В дальнейшем пришло СМС-сообщение о просрочке платежа. В ответе на претензию ПАО «Сбербанк России» указал на то, что внесенная сумма в размере 6 600 рублей была направлена на погашение основной суммы долга и ФИО2 необходимо еще раз внести ежемесячный платеж. ПАО «Сбербанк России» не исполнил надлежащим образом обязанность по перечислению денежных средств, не засчитал своевременно внесенные денежные средства в счет ежемесячного платежа, начал начислять пени и штрафы, в результате чего ФИО2 понес убытки. При обращении в банк для досрочного погашения всей суммы задолженности, сотрудники банка пояснили, что сначала необходимо погасить проценты, штрафы, пени, а потом основную сумму долга. В связи с чем, ФИО2 был лишен возможности погасить сумму основного долга. Фактически же эта сумма в размере 85 000 рублей была погашена, так как сумма внесенных ФИО2 платежей составила 105 852 рубля 48 копеек. В связи с чем, банком был причинен материальный ущерб ФИО2 в размере 20 852 рубля 48 копеек. В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» начал незаконно списывать денежные средства с другой карты ФИО2 04.12.2015 ответчиком по первоначальному иску написано заявление в ПАО «Сбербанк России» об отзыве согласия на обработку персональных данных, так как ему ежедневно поступали звонки с требованием об оплате задолженности. По настоящее время, звонят и присылают требования различные лица, со слов которых известно, что они действуют в интересах ПАО «Сбербанк России». Банк внес ответчика по первоначальному иску в базу банков, как злостного неплательщика, в «черный список». В марте 2017 года от ПАО «Сбербанк России» ФИО2 получено уведомление о том, что банком привлечено третье лицо для взаимодействия с ним по возврату задолженности. Это было осуществлено без согласования и получения разрешения от ответчика по первоначальному иску на обработку персональных данных. Банк не может уступить свои права по кредитному договору третьим лицам. В результате действий банка, ответчик по первоначальному иску лишен возможности открыть и пользоваться любой банковской картой, так как денежные средства будут списаны в счет погашения данного долга перед ПАО «Сбербанк России». Данными действиями банка, ответчику по первоначальному иску причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску / представитель ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме, предоставил дополнение к возражениям на встречное исковое заявление, согласно которого подписание ФИО2 документов на получение кредитной карты, пользование кредитной картой свыше трех лет, расходование кредитного лимита и частичное погашение задолженности свидетельствуют об осознании клиентом сущности возникших обязательств и согласие с условиями договора. Заключенный между банком и ФИО2 договор соответствует требованиям ст.432,433,438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной. Ранее представителем истца по первоначальному иску / представителем ответчика по встречному иску было предоставлено возражение на встречное исковое заявление, согласно которого, встречное исковое заявление в части признания договора по кредитной карте незаключенным удовлетворению не подлежит, так как заемщиком пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ. Кредитный договор содержит все существенные условия, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, 17.03.2014 ФИО2 подписал заявление на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита, на основании которых, ему была выдана кредитная карта. Из заявления следует, что ФИО2 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Данный договор является договором присоединения. Кредитный договор содержит все существенные условия, с которыми заемщик был ознакомлен, доказательств нарушения банком ФЗ «О защите прав потребителей» заемщик не предоставил. Операцию на сумму 13 244 рубля 89 копеек 11.11.2015 заемщик не совершал, в период с 11.11.2015 по 12.11.2015 заемщик на сайте интернет - магазина успешно совершил две покупки на общую сумму 12 723 рубля 40 копеек, из которых 31.12.2015 и 16.01.2017 интернет-магазин возвратил заемщику сумму в размере 1 185 рублей 30 копеек. Услуги банка по удаленным каналам обслуживания, в том числе, при совершении операций в сети Интернет, являются безопасными. Банк, при совершении спорных операций, действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с клиентом договора о выпуске и обслуживании банковской карты, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета клиента.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, согласно письменных возражений, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал по доводам, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого указал, что заявление о выдаче кредитной карты предоставляется банком и в нем содержатся пункты, не подлежащие изменению. Большая часть существенных условий разъяснена не была, ответчиком по первоначальному иску в заявлении указано, на не согласие на подтверждение сведений, указанных в заявлении, на то, что он ознакомлен с условиями, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг, на то, что банк имеет право проверить сведения, указанные в заявлении, на обработку персональных данных. Если считать, что был заключен договор присоединения, то существенными условиями являются те условия, с которыми ФИО2 согласился в заявлении, все эти условиями были им выполнены, но были нарушены ПАО «Сбербанк России». Банк указывает на заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, однако такого договора заключено не было и доказательств обратному не представлено. Заявление о выдаче кредитной карты не является заключением кредитного договора, так как при написании данного заявления ответчик по первоначальному иску был лишен возможности влиять на содержание данного заявления, на его условия. Банк указывает, что на ноябрь 2015 года задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 89 505 рублей 46 копеек, это неверно, так как сумма задолженности составляла 85 030 рублей 19 копеек, согласно отчета по карте. Вся сумма задолженности не может превышать 85 000 рублей, а с учетом того, что списанная сумма в размере 13 674 рубля 85 копеек возвращена не была, то сумма составляет 71 325 рублей 15 копеек. Фактически сумма долга была погашена, так как сумма внесенных ФИО2 платежей составила 105 852 рубля 48 копеек. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2014 между ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк России) и ФИО2 заключен договор путем присоединения к условиям обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По условиям договора Банк выпустил на имя клиента кредитную карту с установленным кредитным лимитом 85 000 рублей и открыл банковский счет. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 18,9 % годовых, срок кредита 12 месяцев.

С условиями договора заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитная карта представляет собой именной денежный документ, выпущенный кредитным учреждением, удостоверяющий наличие в этом учреждении счета клиента и дающий право на приобретение товаров и услуг в розничной торговой сети без оплаты наличными деньгами.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором. 

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на получение кредитной карты, акцептом - открытие банком счета клиенту, выпуск кредитной карты.

Установлено, что денежные средства ответчиком получены, то есть ФИО2 воспользовался кредитной картой. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по кредитной карте.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Существенные условия договора, заключенного между банком и ответчиком, указаны в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения сумы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержится полные и необходимые сведения.

Ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявлении, информации о полной стоимости кредита, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, установлено, что договор кредитования между сторонами заключен, с его условиями ответчик ознакомлен, денежные средства ответчиком получены.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, на имя ответчика выпушена кредитная карта с установленным лимитом, открыт банковский счет, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, при рассмотрении дела ФИО2 подтвердил, что при помощи денежных средств на кредитной карте он совершал покупки, в том числе в интернет-магазинах.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ознакомлен с условиями выплаты кредита при подписании кредитного договора, что подтверждено подписями Заемщика в соответствующих документах. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в период с 07.12.2015 по 18.07.2017 допускал просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Согласно представленному в суд расчету, обязательства по возврату суммы кредита ответчик надлежаще не выполняет. За период действия кредитного договора допускались просрочки, данное обстоятельство подтверждено отчетом по кредитной карте, расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по состоянию на 18.07.2017 составляет: просроченный основной долг по кредиту – 89 505 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 7 732 рубля 10 копеек, неустойка - 2 275 рублей 16 копеек.

21.04.2016 истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

18.06.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по счету № *** кредитной банковской карты № *** в размере 99 512 рублей 72 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1 592 рубля 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 09.06.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, неустойки, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет, указанный в возражениях на исковое заявлением судом не принимается во внимание, так как содержит ссылки только на внесенные ответчиком суммы, без указания начисленных сумм основного долга, процентов и неустойки.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию: просроченная ссудная задолженность – 89 505 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 7 732 рубля 10 копеек.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 2 275 рублей 16 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд снижает заявленный размер неустойки до 1 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для большего снижения начисленной истцом неустойки, суд не усматривает.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 98 237 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 89 505 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 7 732 рубля 10 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк России) на основании заявления ФИО2 от 17.03.2014 выдана международная карта ОАО Сбербанк России Visa Momentum Credit с разрешенным лимитом кредита – 85 000 рублей, в связи с чем, открыт банковский счет № ***, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых от суммы кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО2 17.03.2014 подписал заявление на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита, на основании которых, ему была выдана кредитная карта. 

Из заявления следует, что ФИО2 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. 

Довод ФИО2 о том, что истцом не представлен сам кредитный договор основан на неверном толковании закона, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора, соглашения), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ФИО2 не оспаривался факт получения суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована. Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору от 17.03.2014 по изложенным в нем условиям, в том числе вносил ежемесячные платежи, уплачивал проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности и отчет по кредитной карте подтверждают активацию кредитной карты, многократное совершение операций по карте, частичное погашение задолженности по кредиту, как в части погашения основного долга, так и в части погашения процентов в течении различных периодов времени. 

Кроме того, правового основания, влияющего на незаключенность кредитного соглашения, подписание, либо не подписание существенных условий пользования кредитной картой, как указывает ФИО2 не имеет, поскольку все существенные условия договора изложены в заявление на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифах ОАО «Сбербанк России», памятке держателя, руководстве по использованию услуг «Мобильного банка», руководстве пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», на основании которых, ему была выдана кредитная карта. Подпись, в данных документах, ответчиком по первоначальному иску/ истцом по встречному иску не оспаривалась.

В своих письменных возражениях на встречный иск ПАО «Сбербанк России» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным, что является согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, кредитный договор заключен 17.03.2014, то есть в момент заключения договора истец узнал все его условия, в том числе условий по внесению ежемесячных платежей, их периодичности, срок на который выдана карта и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который пропущен. Также, 17.03.2014 на имя ФИО2 открыт банковский счет, и с 21.03.2014 им снимались с него денежные средства по кредиту, а платежи истец стал производить с апреля 2014 года. Таким образом, исполнение сделки началось с апреля 2014 года, а встречное исковое заявление в суд подано только 20.09.2017, то есть с нарушением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО2 не заявлено.

Каких либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец по встречному иску не представил, в связи с чем, требования о признании кредитного договора между истцом и ответчиком незаключенным, признании незаключенными условий по внесению ежемесячных платежей, размере платежей, их периодичности, срока на котрый выдана карта удовлетворению не подлежат. 

Разрешая встречные требования о признании неправомерными действий ПАО «Сбербанк России» в отказе в зачислении суммы в размере 6 600 рублей, как ежемесячного платежа, признании внесенной суммы в размере 6 600 рублей в качестве ежемесячного платежа за ноябрь 2015 года, признании незаконными начислений ПАО «Сбербанк России» просроченных процентов и неустойки с ноября 2015 года, приведении стороны в положение существовавшее на 01.11.2015 суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.2.12 Условий использования банковских карт, расчетные документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

В силу ч.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1.4 условий, банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

Согласно п.6.2 условий, банк осуществляет отправку СМС – сообщений по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».

К банковской карте услуга «Мобильный банк» подключена к абонентскому номеру ***, согласно заявления на получение кредитной карты.

Согласно раздела 1 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, карта предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе, в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

В силу п.9.4 памятки следует, что в целях обеспечения безопасного проведения операций с использованием реквизитов карты в сети Интернет, рекомендуется пользоваться сайтами торгово-сервисных предприятий, использующих технологию безопасного проведения операций по картам: «Verified by Visa» и «MasterCard SecureCode».

Операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС-сообщений на мобильный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк», или распечатав чек со списком паролей в устройстве самообслуживания банка, используя карту и ПИН- код. 

Операции, проводимые на сайтах торгово-сервисных предприятий, не поддерживающих технологию «Verified by Visa» и «MasterCard SecureCode», подтверждаются путем введения следующих данных: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, указанные на карте, код безопасности – CVV2/CVC2 – последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты. 

При успешной аутентификации, клиент переадресовывается на сайт интернет-магазина для получения информации о результатах платежа. В ином случае, проведение по карте не осуществляется. 

ФИО2 указывает во встречном исковом заявлении на то, что 11.11.2015, денежные средства в размере 13 244 рубля 89 копеек были списаны банком с его карты, но на счет продавца не поступили, он внес денежную сумму в размере 6 600 рублей приобрел один товар и не смог приобрести весь желаемый товар по вине банка. Банк не засчитал своевременно внесенные денежные средства в ежемесячный платеж. Фактически сумма задолженности была погашена и произошла переплата на сумму 20 852 рубля 48 коп., что является ущербом, причиненным ему банком.

Как следует из выписки по услуге «Мобильный банк» 11.11.2015 в 11:04 мск истцом по встречному иску совершена операция на сумму 12 476 рублей 86 копеек, о чем клиенту направлено СМС-сообщение, согласно сообщения о финансовой транзакции по банковской карте за период с 11.11.2015 по 12.11.2015 данная операция отражена со статусом «Closed» (закрыто), данная операция была отменена интернет-магазином (т.1 л.д.135). Денежные средства возвращены на банковскую карту 12.12.2015, о чем клиенту направлено СМС-сообщение 12.12.2015 в 09-28 мск.

В отчете по кредитной карте сведения о списании данной суммы не отражены, ее списание не произошло, то есть финансового списания денежных средств с кредитной карты не проходило (т.1, л.д.175), проценты на указанную сумму не начислялись, что следует из расчета задолженности. 

Согласно выписки по услуге «Мобильный банк» 11.11.2015 в 12:43 мск истцом по встречному иску совершена покупка на сумму 4 106 рублей 58 копеек, о чем клиенту направлено СМС-сообщение. Успешное совершение операции подтверждено присвоением кода авторизации, согласно сообщения о финансовой транзакции по банковской карте за период с 11.11.2015 по 12.11.2015. 

31.12.2015 интернет-магазин произвел частичный возврат денежных средств по данной операции в размере 495 рублей 94 копейки (т.1, л.д.111, 114). Указанная сумма в полном размере направлена на погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

12.11.2015 в 10:59 мск ответчиком совершена покупка на сумму 8 616 рублей 82 коп, в покупке отказано в связи с недостатком денежных средств на банковской карте, денежные средства с Банковской карты е списаны (т.1, л.д.111об.).

В дальнейшем ответчиком пополнен счет на 6 600 рублей, что следует из отчета по кредитной карте, указанная сумма пошла в погашение задолженности по основному долгу (т.1 л.д.148 об.).

12.11.2015 в 12:02 мск истцом по встречному иску совершена покупка на сумму 8 616 рублей 82 копейки, из выписки по услуге «Мобильный банк» следует, что данная операция совершена успешно, что также подтверждается присвоением кода авторизации, согласно сообщения о финансовой транзакции по банковской карте за период с 11.11.2015 по 12.11.2015. Данная сумма отражена в отчете по кредитной карте. 

18.01.2016 сумма в размере 739 рублей 36 копеек возвращена на карту, что подтверждается выпиской по услуге «Мобильный банк», отчетом по кредитной карте, данная сумма в полном размере направлена на погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. 

Таким образом, согласно выписки по услуге «Мобильный банк», сообщения о финансовой транзакции по банковской карте за период с 11.11.2015 по 12.11.2015, отчета по кредитной карте, сведения о списании денежной суммы в размере 13 244 рубля 89 копеек 11.11.2015, как указывает ФИО2 отсутствуют. Все поступившие на карту денежные средства поступили в счет погашения имеющейся задолженности.

В силу раздела 2, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, дата платежа это дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/ праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Обязательный платеж- сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета ( включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде. 

Отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период. 

Дата отчета - дата формирования отчета по операциям с картой (указывается в отчете).

Согласно Информации о полной стоимости кредита, датой платежа указано - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. 

Согласно тарифов банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых. 

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6).

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Датой составления отчета по кредитной карте ФИО2 является 16 число каждого месяца, согласно отчетов по кредитной карте.

На дату составления отчета 16.10.2015 сумма обязательного платежа составляла 5 781 рубль 77 копеек, дата платежа указана – 06.11.2015, оплата не поступала. В связи с чем внесенная сумма 12.11.2015 в размере 6 600 рублей пошла на погашение задолженности по кредиту. 

На дату составления отчета 16.11.2015 сумма обязательного платежа составляла 5 829 рублей 36 копеек, дата платежа указана – 07.12.2015. Общая сумма задолженности составляла 89 505 рублей 46 копеек, сумма задолженности погашена частично 31.12.2015 – 445 рублей 94 коп и 18.01.2016 – 739 рублей 36 коп., иные платежи в счет погашения задолженности не поступали. В связи с тем, что за период с 07.12.2015 по допущены просрочки платежей Банком правомерно начислены проценты и неустойка. 

На основании изложенного, вопреки доводам истца по встречном иску переплата на сумму 20 852 рубля 48 коп. не подтверждена, таким образом оснований для взыскания указанной суммы с Банка не имеется.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. 

В ходе рассмотрения дела доводы истца по встречному иску о том, что он внесен в черный список неплательщиков и в иных источниках имеется информация и нем как неплательщике не нашли своего подтверждения, в связи с чем встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 185 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 18.07.2017 в размере 98 237 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 89 505 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 7 732 рубля 10 копеек, неустойка – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 185 рублей 38 копеек, а всего взыскать 101 422 рубля 94 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Решение не вступило в законную силу 14.11.2017

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Верно. Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в административном деле 

№ 2-3528/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула