РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении

16 февраля 2024 года 

<

Адрес обезличен>

Судья Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> ФИО2, 

с участием Амбарян ФИО4

старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО3,

рассмотрев жалобу Амбарян ФИО5 на определение № 

<

Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО3 в отношении Амбарян ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

<

Дата обезличена> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО3 было вынесено определение № 

<

Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана жалоба, из которой следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ФИО3в определении от 

<

Дата обезличена> сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-АД10-1, исключено указание о нарушении лицом п. 10.1 ПДД РФ, так как возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Просит суд исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> формулировку о нарушении ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО3 жалобу ФИО1 не признал и показал, что в произошедшем ДТП 

<

Дата обезличена> установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который должен был при возникновении опасности снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, однако, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не влечет за собой административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из оспариваемого определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, должностным лицом не давалась оценка действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и не был сделан вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, предполагаемое нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не влечет за собой административной ответственности, поскольку главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение 

<

Адрес обезличен> об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО3 в отношении Амбарян ФИО8 – оставить без изменения, жалобу Амбарян ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд Через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен>.

Судья

Чапаевского городского суда подпись ФИО2

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда _________ ФИО2

Подлинник решения находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материале 

<

Номер обезличен>

63RS0

<

Номер обезличен>-88