№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, заинтересованного лица ФИО5, представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу Чулицкой ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанным определением заявитель не согласена считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам. Так, указывает, что при вынесении определения не были приняты во внимание материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание видеоматериалы со свидетельством стрельбы от 01.11.20202 г. по ДД.ММ.ГГГГ гражданином внешне похожим на ФИО5 Считает, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. выстрелил в неё из пневматического оружия, так как она услыхала выстрел и нашла во дворе пулю. Видеозапись была ей передана сотруднику полиции. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить, пояснив, что с ФИО5 они соседи и случаи стрельбы из пневматического оружия неоднократно ими фиксировались о чем подавались заявления в полицию. Так участковым уполномоченным не были допрошены её муж и соседка, домашние животные которой также были обстреляны из пневматического оружия, не осмотрено место куда попала пуля. На видеозаписи видно, что стреляют со стороны ФИО5 

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в ходе расследования были опрошены стороны конфликта, иных свидетелей на месте происшествия не было, и о других свидетелях ФИО7 не заявляла, её супруг не был свидетелем происшествия и потому он его не опросил, видео материал был им просмотрен на ноутбуке и перенесен на флеш-карту. Основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности отсутствовали. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него нет пневматического оружия и он не стрелял 22.04.2021 г., так как в указанное ФИО7 время находился в школе и забирал внука. Между ними и ФИО7 имеются неприязненные отношения. 

Заслушав стороны, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), просмотрев видеозапись, суд считает установленным следующее. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в ОМВД Росси по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 сосед из 

<

адрес> предположительно, стрелял в неё из винтовки. По заявлению ФИО7 занесенного в КУСП под №, были опрошены сама заявитель, ФИО5, приобщена фотография пули и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Пункт 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ устанавливает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что при вынесении определения должностное лицо, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установило все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства в частности – всех лиц причастных к данным событиям- не допросило свидетелей – супруга ФИО7, соседку, о которой указала заявитель, не приобщило к материалам дела видеозапись, не было выяснено, где находился ФИО5 в указанное время, о чем он указал в своем объяснении, то есть, не исследовало все имеющиеся доказательства в их совокупности, подойдя формально к рассмотрению заявления ФИО7, чем допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с направлением административного материала в ОМВД России по 

<

адрес> на новое расмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО7 отменить. 

Материал по заявлению ФИО7 № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направить в ОМВД России по 

<

адрес> на новое расмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд РК в течении 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Н. Терентьев