Дело № 2-840/2024 

УИД 27RS0020-01-2024-001378-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика в размере 250 848,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 216 753,32 руб., просроченные проценты – 34 094,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 708,48 руб. 

В обоснование иска указав, что 28.04.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на сумму 1 500 000 руб. под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев. 03.06.2023 ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на 06.08.2024 размер задолженности составил 250 848,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 216 753,32 руб., просроченные проценты – 34 094,87 руб. По имеющейся у банка информации родственником ФИО2 является ФИО1, на счет которой - 03.06.2023, со счета умершего, произведен перевод денежных средств в сумме 245 000 руб. через мобильный банк с карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 на карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В письменных возражениях на исковое заявление администрация городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, за необоснованностью. Указав, что банком допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, тем самым умышленно оттягивая период взыскания для начисления процентов. 

В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на сумму 1 500 000 руб. под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. 

03.06.2023 ФИО2 умер, о чем составлена запись акта о смерти № 170239270006700203001.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. 

04.07.2024 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 2 пункта 61абз. 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Соответственно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Наследственное дело в отношении ФИО2 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. В реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной платы сведения об открывшихся наследственных делах после смерти ФИО2 отсутствуют. 

При изучении вопроса о составе наследства, открывшегося после смерти ФИО2, установлено, что ФИО2 принадлежит на паве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

В качестве доказательства стоимости перешедшего к наследникам имущества истец представил заключению о рыночной стоимости имущества на время открытия наследства.

Согласно заключению Саморегулируемой организации «Союз «Федерации Специалистов Оценщиков» о стоимости имущества № 2-240926-1303046 от 26.09.2024 рыночная стоимость объекта (квартиры) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на 03.06.2023, составляет 1 721 000 руб.

Заключение оценщика соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают. Специалист ФИО3 имеет профессиональное образование по оценке стоимости предприятия (бизнеса), является членом саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков".

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Заключение оценщика и рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспорены; иной рыночной стоимости квартиры материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было; ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось.

Согласно сведениям, представленным ПАО "ВТБ", на имя ФИО2 08.11.2021 выпущена банковская карта № 

<

данные изъяты>, а также открыт счет № 

<

данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, остаток денежных средств по состоянию на 10.09.2024 составляет 350,54 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», от 17.09.2024 на имя ФИО2 имеется действующий счет № 

<

данные изъяты> с остатком денежных средств в размере 75,93 руб. 

При изучении вопроса о составе наследства, открывшегося после смерти ФИО2, установлено отсутствие иного движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах.

В судебном заседании от 09.10.2024 ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила о том, что умерший ФИО2 является ее соседом, коллегой, поскольку они вместе работали на одном предприятии. Она не состояла с ним в фактических брачных отношениях, совместного хозяйства не вели, наследником его имущества не является. Денежные средства в размере 245 000 руб., поступившие на ее счет 03.06.2023, были переведены непосредственно самим ФИО2 в счет погашения долговых обязательств перед ней. Ей известно, что у него в собственности была квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, которая в настоящее время пустует. Просила признать ее ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписке по счету № 

<

данные изъяты>, открытому 28.04.2020 на имя ФИО2, в день смерти заемщика, 03.06.2023 произведен перевод денежных средств в сумме 245 000 руб. через мобильный банк с карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 на карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не вступала во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, которое состоит из денежных средств в размере 245 000 руб. и квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Умерший ФИО2 является соседом ФИО1, коллегой, поскольку они вместе работали на одном предприятии. ФИО1 не является родственником ФИО2, не состояла с ним в фактических брачных отношениях, совместного хозяйства не вели. Денежные средства в размере 245 000 руб., поступившие на ее счет 03.06.2023, были переведены непосредственно самим ФИО2 в счет погашения долговых обязательств перед ней. Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, в настоящее время пустует, мер по сохранению наследственного имущества, она не принимала; во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, не вступала. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащими ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку она не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 

В пункте 1 статьи 1151 ГК закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия аследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пп. 1пп. 1 и 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также в зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

После смерти ФИО2 наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, никто из наследников (родственников умершего) в установленный законом срок наследство не принял, в связи с чем имущество в виде недвижимого имущества, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным и в соответствии с пунктом 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Муниципальное образование, являясь собственником выморочного имущества с момента открытия наследства, с этого момента обязано отвечать по долгам наследодателя по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В данном случае требования истца могут быть удовлетворены за счет и в пределах стоимости имущества умершего перешедшего администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.08.2024 размер задолженности составил 250 848,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 216 753,32 руб., просроченные проценты – 34 094,87 руб. 

Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчеты не представлены.

Вместе с тем допустимых, достоверных доказательств погашения кредитной задолженности ФИО2 не представлено.

Поскольку размер задолженности наследодателя, заявленный Банком ко взысканию, не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края, как собственника выморочного наследственного имущества, задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2020 в размере 250 848,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 216 753,32 руб., просроченные проценты – 34 094,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, но не ссудной задолженности.

Доводы ответчика администрации о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а потому у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении года после смерти заемщика ФИО2 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к администрации поселения не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2020 в размере 250 848,19 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич