РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года ст. Динская Динского района Краснодарского края 

Судья Динского районного суд Краснодарского края Погорелов В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД ОМВД России по Динскому району в лице инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Муравлева И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вынесенным постановлением инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Муравлев И.П. не согласился и подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение в другом составе.

В судебном заседании ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 часов в 

<

адрес> он был остановлен инспекторами ДПС. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, иных лиц при этом не было.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Муравлев И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02-35 часов в 

<

адрес>, был остановлен гражданин ФИО1 Выйдя с автомобиля ФИО1 был весь побитый, от него исходил стойкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, разъяснив ему при этом его права, но гражданин ФИО1 отказался, что подтверждается объяснениями понятых. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Шабаш С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьёй соблюдено не в полном объёме.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие оснований для медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве признаков опьянения, установленных сотрудником ГИБДД у ФИО1, в протоколе указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется запись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО1 о его не желании пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей оставлено без должного внимания то, что в части установления обстоятельств, касающихся согласия либо отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения возникли противоречия, которые необходимо было устранить. Между тем, мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу, не выяснил эти обстоятельства должным образом, инспектор Муравлёв И.П. мировым судьёй для допроса в качестве свидетеля не вызывался и не допрашивался.

Не выяснение указанных обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, судья отменяет постановление мирового судьи и направляет дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОГИБДД ОМВД России по Динскому району в лице инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Муравлева И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Федеральный судья Погорелов В.В.