дело № 2-2027/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 133 500,02 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 66 750,01 рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы и оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов для суда в размере 768 рублей, расходов по отправке документов в размере 520 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля не застрахована ни одной страховой компанией. 

Истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обжалует постановление по делу об административном правонарушении, а потому осуществление страховой выплаты приостановлено. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес страховой компании претензию, в которой содержались требования о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении. 

Претензионные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения, в адрес истца был направлен письменный отказ.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО5, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО6 (с правом изменения суммы, предмета или основания иска), который исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа уточнил и просил взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 64 715,71 рублей, неустойку в размере 88 709,30 рублей, штраф в размере 57 603,44 рубля. В остановленной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, согласно которым при определении размера ущерба полагала необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>». Также представитель ответчика указала, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а потому с учетом определенного в заключении ООО «

<

данные изъяты>» размера ущерба сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 64 715,71 рублей. Также просила к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица пояснил, что ФИО5 свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, требования ФИО4 полагал законными и обоснованными. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Согласно материалам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, №, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Так из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при выполнении маневра разворот не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся со встречного направления, чем нарушил 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО5 обжаловал. 

ДД.ММ.ГГГГ решением майора полиции ФИО2 по жалобе ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении № отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из указанного постановления, поскольку пояснения ФИО4, ФИО5 и свидетелей противоречивы, заключение трасологической экспертизы в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в пределах предусмотренного законом срока для привлечения лица к административной ответственности не поступило, в соответствии с ч. 1 ст. 4., п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

При этом, в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8 пояснил, что ФИО5 свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. 

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не представлено, суд считает установленным виновность водителя ФИО5 в причинении вреда имуществу истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля не застрахована ни одной страховой компанией. 

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), ФИО4 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховую компанию застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховом возмещении, которое принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» рассмотрев заявление ФИО4, инициировало осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «

<

данные изъяты>». 

Вместе с тем, поскольку от ФИО5 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приостановлении выплаты в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором он проинформировал ФИО4 о приостановлении выплаты до момента получения результатов по рассмотрению жалобы ФИО5 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>», заключив договор об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО3 на основании произведенного им осмотра поврежденного автомобиля, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством экспресс-доставки «Majore» направил в адрес страховой компании претензию, в которой содержались требования о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. 

Претензионные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения, в адрес истца был направлен письменный ответ, в котором ответчик сослался на неполучение результатов по рассмотрению жалобы ФИО5 

Для восстановления нарушенного права, в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» утвержден акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО4 в счет страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 50 491,17 рубль. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 (с правом изменения суммы, предмета или основания иска) исковые требования, в том числе в части взыскания страхового возмещения уточнил и просил взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 64 715,71 рублей.

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая согласие представителя ответчика с заявленной, с учетом уточнения, суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страхового возмещения в размере 64 715,71 рублей. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 709,30 рублей, исходя из размера ущерба – 115 206,88 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, заявленная истцом ко взысканию, составляет 57 603,44 рубля рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 7 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным к требованиям о взыскании судебных расходов применить правила пропорциональности распределения судебных издержек.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца в размере 48 % от первоначально заявленных, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 368,64 рублей, расходы по отправке документов в размере 249,60 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая, что требования, заявленные истцом при обращении в суд, были основаны на полученном истцом заключении ООО «

<

данные изъяты>», получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей (48% от заявленных требований в размере 15 000 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что также подтверждается распиской о внесении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. 

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу ФИО4 с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 3 894 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 64 715,71 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 368,64 рублей, расходы по отправке документов в размере 249,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3 894 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова