дело № 12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 8 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитников К.Н.Н.,

К.С.Б.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново С.Е.Н.,

представителей УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области П.И.В.,

У.А.С.,

Г.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Узор» ФИО1, его защитника К.Н.Н. на постановление № 28 о назначении административного наказания от 25 февраля 2020 года, вынесенное государственным инспектором Ивановской области по пожарному надзору, главным специалистом отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области У.А.С., решение вышестоящего должностного лица по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору, главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области У.А.С. № 28 от 25 февраля 2020 года директор ООО «Узор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Узор» ФИО1 обратился с жалобой в УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области. Решением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору – начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ УМЧС России по Ивановской области Э.О.А. от 26 марта 2020 года постановление о назначении административного наказания № 28 от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Узор» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В Октябрьский районный суд г.Иваново поступила жалоба директора ООО «Узор» ФИО1 и его защитника К.Н.Н. на вышеуказанные решения, мотивированная тем, что доводы должностных лиц не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также:

1) в адрес ФИО1 и защитника К.Н.Н. решение по жалобе от 26 марта 2020 года направлено только в электронной форме 30 марта 2020 года, надлежащим образом копия решения от 26 марта 2020 года до настоящего времени не вручена;

2) в постановлении прокурора Октябрьского района г.Иваново не указано в каком именно нежилом помещении директором ООО «Узор» надлежащим образом не обеспечивается пожарная безопасность;

3) материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновности директора ООО «Узор» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушении;

4) ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения по п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 12, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 Постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2019 года. Мнение должностного лица Э.О.А. о нераспространении на правоотношения по поводу содержания общественного здания ТЦ «Дом быта» положений жилищного законодательства, в т.ч. Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года противоречит разъяснениям ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». В здании «Дом быта» единственным уполномоченным лицом по содержанию, обслуживанию и изменению системы пожарной сигнализации является обслуживающая организация ООО «Дом быта плюс». ООО «Узор» не является организацией, компетентной в области обслуживания систем пожарной сигнализации и противопожарных систем, в связи с чем обязанности по такому обслуживанию и проведению всех регламентных мероприятий переданы по договору от 1 января 2005 года Обслуживающей организации ООО «Дом быта плюс» и соответствующим нанятым ею лицензированным обслуживающим организациям. Вывод должностного лица Э.О.А. о том, что Перечень работ ООО «Дом быта плюс» от 28 декабря 2004 года не относится к договору от 1 января 2005 года, а также попытка толкования условий указанного договора является абсурдным. ООО «Узор» не является организацией, компетентной в области обслуживания систем пожарной сигнализации и противопожарных систем, в связи с чем обязанности по такому обслуживанию, проведению всех регламентных мероприятий переданы по договору от 1 января 2005 года, обслуживающей организации ООО «Дом быта плюс» и соответствующим нанятым ею лицензированным обслуживающим организациям;

5) вывод должностного лица Э.О.А. о том, что обязанность содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, и установки автоматического пожаротушения противоречит условиям Договора 101-Л холодного водоснабжения от 25.10.2016 г., заключенного между АО «Водоканал» и ООО «Дом Быта плюс»; Факт постановки по данному договору холодной (питьевой) воды, которая по мнению Э.О.А., не предназначена для использования систем пожаротушения, не отменяет обязанности УК по договору и императивным нормам закона. В здании Дом быта имеется только один ввод холодной воды и один узел учета данной холодной воды, которая используется для всех нужд, в том числе, для систем пожаротушения.

6) для обслуживания системы пожарной сигнализации ООО «Дом быта плюс» заключило договоры с лицами, имеющими соответствующие лицензии на право осуществления деятельности в области пожарной безопасности. Из поведения ООО «Дом быта плюс» и принятых на себя обязательств в договорах следует, что во взаимоотношениях с третьими лицами ООО «Дом быта плюс» выступает как лицо, полностью отвечающее за обеспечение пожарной безопасности в здании «Дом быта», что следует из Перечня работ и услуг ООО «Дом быта плюс», в частности, договор ООО «Дом быта плюс» с ООО «СП ФПБ Плюс» № 3/П-ПО от 29 декабря 2018 года. Обслуживающие организации никогда не уведомляли ООО «Узор» о несоответствующем расположении или ненадлежащей работе тех или иных средств противопожарной защиты (оборудования) и системы пожарной сигнализации АПС;

7) при рассмотрении административного дела и при проведении проверки в прокуратуре директор ООО «Узор» обращал внимание У.А.С. на то, что 5 июня 2007 года ОГПН г.Иваново УГПН ГУ МЧС РФ по Ивановской области уже выдавало в адрес УК ООО «Дом быта плюс» предписание №286. Указанное Предписание содержало требование о необходимости оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения, а также требования обеспечить работоспособность противопожарного водопровода. После этого ООО «Дом быта плюс» представлял в ОНД ГУ МЧС РФ по Ивановской области расчеты пожарного риска, которые были приняты и зарегистрированы в МЧС. Указанные НОР содержали сведения об отсутствии в здании Дом быта автоматической установки пожаротушения.

8) выводы инспектора У.А.С. по п.п.8, 9, 10, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Постановления прокурора не подтверждены техническим заключением. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оборудования у представителей ОНД при проведении проверки прокуратурой, а также участие специалистов при проведении замеров. В материалах дела имеется единственный документ, именуемый «Информация о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки прокуратурой с привлечением сотрудника ОНД г.о. Иваново УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области в качестве специалиста» от 01.04.2019 г., который подписан А.А.Г. При этом А.А.Г. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку он ранее рассматривал дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако постановление было отменено вышестоящим должностным лицом. Инспектор У.А.С. принял показания П.И.В. и А.А.Г. как доказательство произведенных замеров. При этом расчеты и замеры поставлены под сомнение в Заключении специалиста № 2-1732/2019, выполненном АНО «Экспертный Союз» от 2 июля 2019 года, которое не оспорено какими-либо иными выводами специалистов в области пожарной безопасности. Представленные П.И.А. документы на измерительные инструменты не подтверждают, что именно данные инструменты использовались при проведении замеров, кроме того в Информации ГПН от 1 апреля 2019 года отсутствует подпись П.И.А. В деле отсутствует распоряжение или иной распорядительный документ о направлении П.И.А. для участия в проверке;

9) к материалам дела об административном правонарушении П.И.В. приобщены документы на измерительные приборы, при этом У.А.С., ссылаясь на указанные документы, не выносил определение о приобщении их к делу в качестве доказательств, таким образом, они таковыми являться не могут;

10) выводы У.А.С., подтвержденные Решением должностного лица Э.О.А. по помещениям № 32а, 3, 4, 5, 3а, 7, 7а, 7е, 16в, 16б, основаны на неправильном применении законодательства о пожарной безопасности. Помещение №32 а собственником не эксплуатируется, в аренду иным лицам не передано, в помещении отсутствует электроосвещение, что делает его эксплуатацию невозможной. На момент проведения проверки помещение было собственником опечатано с установлением бумажной пломбы с печатью предприятия. Указание в тех.паспорте 2012 года, когда данное помещение находилось в общей долевой собственности собственников здания, на то, что помещение в тот период являлось складом, не подтверждает его функциональное значение в период проверки, поскольку таковым не являлось. Требования к данным помещениям должны были применяться исходя из их функционального назначения. Функциональное назначение помещений №4, № 7е изменено в соответствии с Проектом Услуга 16 «П» от 19 января 2018 года и от 14 марта 2018 года. Пространство под лестницей (7а) не имеет определенного назначения, не является местом постоянного пребывания людей, требования к наличию эвакуационного выхода и по высоте выхода к данному пространству не применимы; 

11) ссылки на требования нормативных документов и нормативных актов в п.18-22 Постановления прокурора относятся к эвакуационным путям и выходам. Помещение №7е предназначено только для прокладки инженерных сетей, не имеет рабочих мест, пребывания там людей не предусмотрено в связи с чем, допускается наличие аварийного выхода; Основные требования к параметрам маршей и площадок лестниц содержаться в ГОСТ 9818-2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные. Технические условия». Ссылки на ст.ст.4,6,54 ФЗ-123 не содержат требований по оборудованию лестницы поручнем, в случае его выполнения поручень будет являться препятствием.

12) поскольку здание «Дом Быта» введено в эксплуатацию в 1972 году, требования СНиП 21-01-97*не распространяются, поскольку приняты после введения здания в эксплуатацию.

13) требования прокуратуры о приведении систем АПС, СОУЭ, СПДВ в помещениях ООО «Узор» в соответствии с несоответствующей требованиям ФЗ-123 проектной документации на здание является незаконными, поскольку это не устранит имеющиеся нарушения требований ПБ в здании, т.к. организация-проектировщик неверно выбрала тип оповещения;

14) относительно нарушения под №23 постановления прокурора - декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, но не помещения или группы помещений, т.е. ООО «Узор» не может предоставить декларацию пожарной безопасности только на свои помещения;

15) относительно нарушений №№25 и 26 постановления прокурора – не приняты во внимание указание представителей ООО «Узор» на демонтаж труб противопожарного водопровода за пределами помещений ООО «Узор» управляющей компанией ООО «Дом быта плюс». При проведении проверки источник внутреннего противопожарного водопровода не обследовали;

16) при проведении проверки в порядке п.76 административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС от 30.11.2016 №644, в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям до сведения проверяемого юрлица не доводилось. При этом заказчиком НОР является ООО «Дом быта плюс», в связи с чем устранить выявленные нарушения не представилось возможным;

17) инспектор У.А.С. при повторном рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 после отмены первого постановления от 30 июля 2019 года назначил ФИО1 более строгое наказание и увеличил сумму штрафа.

Сторонам, участвующим при рассмотрении дела права, обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, отводов не поступило.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и защитник К.Н.Н. выразили мнение о незаконности оспариваемых решений и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него, поддерживая доводы жалобы. Дополнительно сообщив, что соблюдение требований пожарной безопасности в части нарушений, касающихся обеспечения исправности источника внутреннего пожарного водопровода, в части обеспечения исправности АПС, предоставления декларации пожарной безопасности, является невозможным, поскольку здание имеет один ввод воды, в помещениях, принадлежащих ООО «Узор» он не функционирует, а система пожарной сигнализации смонтирована на все здание в целом, декларация пожарной безопасности составляется на все здание в целом. 26 марта 2019 года уведомлен о проведении прокуратурой Октябрьского района г.Иваново проверки в помещениях ООО «Узор». В указанный день замеры не проводились, фактически замеры проводились 28 марта 2019 года, однако сам ФИО1 просил проверку перенести с целью личного участия, но получил отказ от представителя прокуратуры. При проведении замеров присутствовал его представитель 

<

данные изъяты>, устно выражавший несогласие по произведенным сотрудниками МЧС замерам, кроме того, имел возможность производить видеосъемку, однако указанное им выполнено не было. До проведения настоящей проверки сотрудниками МЧС проводилось 8 проверок, однако нарушений выявлено не было, из чего можно сделать вывод, что помещения ООО «Узор» отвечали требованиям пожарной безопасности. В 2016 году перед организацией «Дрязгов и Ко» подготовлен проект, отвечающий требованиям пожарной безопасности. Ранее обращался в прокуратуру района с тем, что в здании «Дом Быта» не соблюдаются требования пожарной безопасности, из прокуратуры поступил ответ, что доводы в ходе проверки нашли подтверждение в действиях управляющей организации ООО «ДБП». В 2014 года в судебном заседании решался вопрос о пожарной безопасности здания «Дом Быта», но Пеньков и Антонкин настаивают на своем мнении и не берут в расчет решение суда, где давали пояснения специалисты относительно пожарной безопасности здания. Сторона защиты считает, что выполнили все работы в соответствии с проектами и решениями судов. С 2013 года пытался привлечь внимание к пожароопасному состоянию здания. В 2010 году в связи с отсутствием автоматической системы пожаротушения было 5 проверок здания «Дом Быта», но на жалобы отвечали, что здание безопасно, поскольку на здание оформлен НОР. Полагает, что органы МЧС проявляют избирательный подход в проведении проверки пожарной безопасности, поскольку претензии к требованиям пожарной безопасности предъявляются только к помещениям ООО «Узор». Кроме того, об отмене расчета пожарного риска до настоящего времени уведомлены не были.

Защитник К.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что нарушение № 12 Постановления прокурора Октябрьского района г.Иваново от 7 мая 2019 года является излишне вмененным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку фактически вентиляция в данном помещении отсутствует. В 2011 году была выполнена перепланировка помещений. Перепланировка после решений судов в 2018 году была только в группе помещений 16, 16 б, 16 в - в части присоединения помещения 7е. В 2011 году выполнена перепланировка помещений, перепланировка в экспертном заключении и в выписке ЕГРН совпадает, - помещения не менялись. Помещения, принадлежащие ООО «Узор» невозможно выделить в отдельный пожарный отсек с технической точки зрения, в связи со спецификой архитектурного проектирования здания, здание колонного типа и с прямым остеклением всех этажей, чтобы выделить помещения в пожарный отсек нужно остекление убрать, а оно является частью несущей конструкции, об этом высказался Попов в своем заключении. Собственник предал эксплуатацию здания управляющей компании, в связи с этим не было необходимости обращаться в специализированную организацию для выявления и устранения нарушений в области пожарной безопасности. Обращались к контролирующим органам с указанием на то, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет обслуживание системы пожарной безопасности в здании. Ответ прокурора Сахаровой подтверждает наличие нарушений требований пожарной безопасности в деятельности ООО «ДБП» относительно обслуживания системы пожарной безопасности и пожарного водопровода. Имеются решения арбитражного суда о том, что не нужно трактовать узко договор от 2005 года и что собственники полностью переложили бремя ответственности по обслуживанию систем пожарной безопасности на ООО «ДБП» и взыскивают с нас деньги на содержание. ООО «Узор» не обращались с исками к управляющей организации ООО «ДБП» о невыполнении ею надлежащим образом требований пожарной безопасности, поскольку решение суда по рассматриваемой жалобе имеет преюдициальное значение.

Прокурор, представители УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области, выразили мнение о законности оспариваемых решений, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обязанность по исполнению законодательства в области пожарной безопасности возложена на собственника нежилого помещения, доводы заявителей не являются основанием для освобождения собственника от ответственности, т.к. отсутствуют доказательства объективной невозможности выполнения требований пожарной безопасности и, напротив, на протяжении длительного времени ООО «Узор» проявлено бездействие в сфере соблюдения требований пожарной безопасности. Прокурор дополнительно представил суду сведения, согласно которым директор ООО «Узор» лично и заблаговременно был уведомлен о проведении прокурорской проверки помещений, принадлежащих ООО в период с 26 марта по 25 апреля 2019 года. Измерения сотрудниками МЧС проводились 28 марта 2019 года, ФИО1 не был лишен возможности направить своего представителя для участия в проверке либо присутствовать лично. Оснований для направления ФИО1 мотивированного решения об отмене расчета пожарного риска не имеется, т.к. это не предусмотрено нормативными документами. Также дополнительно сообщил суду, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Узор» фактически датировано 7 мая 2019 года.

По ходатайству прокурора при отсутствии возражений сторон приобщено решение о проведении проверки от 26 марта 2020 года, которое в указанный день получено директором ООО «Узор» ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная отметка последнего; также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации. С учетом мнения сторон ходатайство прокурора судом удовлетворено.

По ходатайству представителей УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области при отсутствии возражения сторон к материалам дела приобщены письменные пояснения по жалобе директора ООО «Узор» ФИО1 от 25 июня 2020 года.

В судебном заседании 28 августа 2020 года представителем УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области П.И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии внутренней переписки МЧС с ИП Ч.Ю.В., обслуживающим систему пожарной сигнализации здания, копии акта аварийного состояния системы пожарной безопасности, письмо в адрес ООО «Узор» от директора ООО «ДБП», письменный отзыв на отзыв защитника К.Н.Н. от 29 июля 2020 года, сведения о личном получении ФИО1 копии обжалуемого решения от 26 марта 2020 года.

Судом с учетом мнения сторон к материалам дела приобщены письмо МЧС к ИП Ч.Ю.В. от 25 октября 2018 года, ответ Ч.Ю.В. от 6 ноября 2018 года, письменный отзыв от 28 августа 2020 года, сведения о получении ФИО1 копии решения от 26 марта 2020 года.

При рассмотрении дела защитой также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра помещений цокольного этажа в здании ТЦ «Дом быта», принадлежащих ООО «Узор», от 10 июня 2020 года, о привлечении к рассмотрению дела в качестве специалиста в области пожарной безопасности К.Е.В., П.В.И. либо иное лицо, обладающее специальными познаниями в указанной области, «поднять» из архива суда гражданское дело ООО «Узор» для оценки понятия «пожарная безопасность». Судом ходатайство в части приобщения к делу протокола осмотра от 10 июня 2020 года удовлетворено, в иной части в удовлетворении ходатайства отказано. 

В судебном заседании представитель МЧС П.И.В. пояснил, что ранее проведенные проверки ООО «Узор» не являлись комплексными, проводились непосредственно по заявлениям иных собственников в части указанных, по их мнению, нарушений. Относительно проверки, проведенной в марте 2019 года прокуратурой Октябрьского района г.Иваново, пояснил, что при проведении замеров участвовал представитель ООО «Узор» ФИО2, имеющий спецпознания в области пожарной безопасности (далее – ПБ), он не был лишен возможности делать замечания и давать пояснения, которые однако от него не поступили, в т.ч. при его согласии с произведенными замерами. В части различных названий измерительных приборов в материалах дела объяснил это технической ошибкой. Ранее НОР был принят органами пожарной безопасности, поскольку выходить с проверкой ТЦ «Дом Быта» оснований не имелось. При проверке в марте 2019 года установлено, что расчет пожарного риска проведен без учета помещений цокольного этажа ООО «Узор», а указанные помещения в отдельный пожарный отсек не были выделены. Относительно нарушения под № 12 Постановления прокурора Октябрьского района г.Иваново от 7 мая 2019 года пояснил, что фактическое наличие вентиляции в помещении ООО не проверял, для установления нарушения было достаточно наличие внешнего элемента вентиляции, обнаруженного им при визуальном осмотре. Кроме того, проверка проводилась органами прокуратуры, сотрудники ГПН участвовали в ней в качестве привлеченных специалистов. При этом в соответствии с Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 фактически для проведения проверки помещений ООО «Узор» требовалось проверить правильность расчета по оценке пожарного риска, установив несоответствие, расчет был отменен. Иного порядка проведения проверки собственника при наличии у него расчета пожарного риска законом не предусмотрено. 

В судебном заседании 3 августа 2020 года защитником К.Н.Н. заявлено ходатайство в письменном виде о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копии заключения эксперта от 28 февраля 2014 года №181-3/13(2-1/14) по гражданскому делу №2-1/14, поскольку в указанном заключении эксперта имеется схема помещений ООО «Узор» до проведения перепланировки, размеры дверных проемов в помещениях ООО «Узор», которые впоследствии решением Октябрьского районного суда г.Иваново выделены в натуре, удостоверив копию заключения эксперта с подлинным, находящимся в материалах гражданского дела 2-1/14;

- переписку ООО «Узор» и ООО «Водоканал» (№3533; 1387; 673), подтверждающую невозможность самостоятельного подключения ООО «Узор» к сетям водопровода города, кроме как через ООО «Дом быта плюс»;

- переписку ООО «Узор» с прокуратурой Октябрьского района г.Иваново в июне-июле 2018 года, подтверждающую, что управляющая компания данное оборудование приняла и устанавливала, это основные средства ООО «ДБП»;

- выписки ЕГРН, подтверждающие право собственности на спорные помещения №3, 3а, 4, 5, 6, 7, 7а, 14 от 9 апреля 2018 года; на помещение №32 а от 24 августа 2017 года; на помещения № 16, 16а, 16б от 24 августа 2017 года, на помещения № 16, 16а, 16б, 16в, 7е от 9 апреля 2018 года, относительно требований закона о необходимости оборудования из группы помещений двух эвакуационных выходов, а не из каждого помещения, как утверждают сотрудники МЧС. При проведении проверки использовалась техническая документация 2007 года, а право собственности возникло позднее;

- копию протокола судебного заседания по делу № 2-1/2014 от 27 марта 2014 в части допроса экспертов ФИО3 и ФИО4, где они подробно объясняют значение терминов эвакуационный выход, одновременно ходатайство об удостоверении протокола с оригиналом, содержащимся в материалах гражданского дела;

- обращения ООО «Узор» в ГО МЧС России по Ивановской области, консультация ФИО5 по требованиям к эвакуационным выходам;

- переписку ООО «Узор» с ГО МЧС и прокуратурой Октябрьского района г.Иваново в части отсутствия нарушений требований пожарной безопасности здания «Дом Быта» в связи с наличием расчета пожарного риска;

- дополнительные пояснения к жалобе по п.31; возражения на письменные пояснения по жалобе от 25 июня 2020 года.

По итогам рассмотрения ходатайства к материалам дела с учетом мнения сторон, приобщены дополнительные пояснения к жалобе по п.31 (нарушений) на 3 листах; возражения на письменные пояснения по жалобе от 25 июня 2020 года на 5 листах. В удовлетворении ходатайства о приобщении иных документов судом отказано в виду их неотносимости к рассматриваемому вопросу исходя из их фактического содержания. 

В судебном заседании 14 августа заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника К.С.Б., ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании 28 августа 2020 года защитником К.Н.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к жалобе по пунктам выявленных проверкой нарушений, о приобщении письменной претензии ООО «Узор» в адрес УК ООО «Дом быта плюс» в связи с незаконным отключением систем канализации, водоснабжения и водоотведения от 11 февраля 2019 года с приложением почтовых документов об отправке; копии адвокатских запросов № 21 и № 25 и ответов на них из ГУ МЧС России по Ивановской области № 1016-4-5-1-2 от 7 июля 2020 года № 2813-4-1 от 3 августа 2020 года, дополнительные пояснения к жалобе от 28 августа 2020 года на 8 листах; письменное пояснение о возможности выделения ООО «Узор» в отдельный пожарный отсек от 28 августа 2020 года с заключением специалиста № 02-2020, ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы.

Судом, с учетом мнения сторон, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по жалобе от 28 августа 2020 года, пояснения от 29 июля 2020 года, ходатайства, представленные в письменном виде, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано в связи с по вопросу относимости к существу рассматриваемой жалобы исходя из фактического содержания материалов. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Они устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности. С 00.00 часов 2 апреля 2020 года и до издания соответствующего указа Губернатора Ивановской области предписано не покидать места проживания кроме исключительных случаев. Довод заявителей о неполучении своевременно почтой копии оспариваемого решения по жалобе не является основанием для его отмены, поскольку оно было направлено заявителям доступным способом при существующих обстоятельствах в условиях мер повышенной готовности - посредством электронной почты. Указанное не нарушило право на защиту, заявители не были лишены возможности ознакомиться с принятым решением должностного лица и оспорить его, что было ими реализовано. Кроме того, в судебном заседании сотрудниками ГПН приобщены сведения о личном получении ФИО1 копии решения от 26 марта 2020 года.

Доводы о том, что в постановлении прокурора по результатам проведения проверки не указано в каком именно нежилом помещении директором ООО «Узор» надлежащим образом не обеспечивается пожарная безопасность также является необоснованным, поскольку как установлено, по итогам проведения проверки все выявленные проверкой нарушения, вменяемые директору ООО «Узор» ФИО1, в Постановлении прокурора Октябрьского района г.Иваново о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2019 года конкретизированы, изложены по пунктам и, кроме того, при описании рассматриваемого нарушения отмечено указание непосредственно на помещение, принадлежащее ООО «Узор», в котором оно выявлено. 

Из материалов, представленных суду следует, что приказом от 9 января 2018 года ФИО1 назначен на должность директора ООО «Узор». Статьей 2 трудового договора № 1 с Директором предписаны его обязанности по осуществлению всех полномочий Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к его участникам и работникам, органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью, кроме полномочий, отнесенных Уставом к компетенции общего собрания учредителей. Обществу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания по адресу: 

<

...>, - помещения цокольного этажа №№ 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 7а, 7е, 14, 16, 16а, 16б. Помещения первого этажа №№ 20, 21, 22, 22а, 22б, 23, 28, 32а, 37.

Прокуратурой Октябрьского района г.Иваново на основании решения заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново о проведении проверки от 26 марта 2019 года, в связи с коллективным обращением собственников здания ТЦ «Дом Быта» совместно с представителем Отдела надзорной деятельности г.о.Иваново Управления Министерства по делам ГО и ЧС и ЛПСБ по Ивановской области проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Узор». Указанное решение вручено директору ООО «Узор» ФИО1 лично 26 марта 2019 года. По итогам проведения поверки выявлены нарушения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, подробно изложенные в постановлении прокурора Октябрьского района г.Иваново от 7 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

25 февраля 2020 года директор ООО «Узор» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а именно - Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР), Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее 123-ФЗ), свода правил СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Свода правил СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Свода правил СП 10.113130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод».

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «О пожарной безопасности» (далее 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст.38 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:собственники имущества;руководители федеральных органов исполнительной власти;руководители органов местного самоуправления;лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. 

В соответствии с п.61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п.55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

1 января 2005 года между управляющей компанией ООО «Дом быта плюс» и, в том числе, ООО «Узор», заключен договор по выполнению ООО «ДБП» работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания по адресу 

<

...>.

Предметом договора является выполнение работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания. Техническая эксплуатация здания включает в себя управление зданием, а именно – заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг; техническое обеспечение и обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание здания: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Как таковые обязанности по соблюдению и исполнению требований ПБ указанным договором не предусмотрены и на ООО «ДБП» не возложены. Кроме того, как следует из протокола собрания собственников долей в здании Дом быта от 28 декабря 2004 года ООО «ДБП» (ранее - ЗАО Дом быта) и ранее 2004 года занималось обслуживанием нежилого помещения ТЦ «Дом быта», однако обязанность по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности прежним договором также предусмотрена не была.

Как следует из договора №19/ИП-09ТО, заключенного между ООО «ДБП» и ИП Ч.Ю.В., предметом контракта является техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции, видеонаблюдения в здании. Техническое обслуживание включает в себя: работы по поддержанию работоспособного состояния установок ОПС в процессе эксплуатации; осуществление технического контроля за правильным содержанием и эксплуатацией установок «Заказчика»; осуществление проверки технического состояния систем не реже 1 раза в месяц; устранение неисправностей по заявке «Заказчика» в объеме текущего ремонта; оказание технической помощи «Заказчику» в вопросах, касающихся эксплуатации установок; осуществление технических рекомендаций по улучшению качества работы установок и устройств. Восстановительно-ремонтные работы, модернизация, модификация и изменение комплектации оборудования систем пожарной сигнализации на объекте «Заказчика», необходимость которых возникла в результате действия третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы и т.п., не входят в предмет контракта. 

Несмотря на то, что система пожарной сигнализации смонтирована на все здание в целом, доводы жалобы о том, что по указанным нарушениям директор ООО «Узор» ФИО1 не является субъектом правонарушения, является ошибочным, поскольку согласно материалам, дополнительно представленных суду представителями УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области, ООО «Узор» чинило препятствия, не предоставляя даже в объеме сложившихся договорных отношений в рамках ТЦ «Дом Быта» доступ к своим помещениям для технического обслуживания и ремонта пожарной сигнализации. Дополнительные сведения об этом содержатся и в исследованных в судебном заседании материалах административного дела (определение об отказе в возбуждении административного дела от 10 января 2019 года; заключение по результатам проверки №№ Г-191 от 14.12.2018 и Г-198 от 25.12.2018; определение об отказе в возбуждении административного дела от 13 ноября 2018 года). При этом, вопреки доводам заявителей, из представленных материалов однозначно не следует, что ООО «ДБП» либо ИП Ч.Ю.В. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства в сложившейся форме. Таким образом, создавая препятствия по доступу обслуживающей организации в помещения ООО «Узор» со стороны данного ООО как собственника этих помещений требования пожарной безопасности осознанно нарушались.

В соответствии с п.13.3.6 СП 5.13130.2009 Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности. Таким образом, вменяемое должностным лицом субъекту нарушение под № 9 обжалуемого постановления является обоснованным и подтверждающееся представленными материалами.

Согласно договору № 3/П-ПО от 29 декабря 2018 года на ООО «СП ФПБ Плюс» возложена обязанность по подключению и контролю приборов пожарной сигнализации, установленный на принадлежащих или арендуемых клиентом площадях, к пульту пожарной охраны; обеспечение при получении сигналов «ПОЖАР» на пульт пожарной охраны, незамедлительную передачу соответствующего сообщения диспетчеру ГУ МЧС России по Ивановской области. Указанным договором не возложена на организацию обязанность по проведению проверки работоспособности систем противопожарной защиты.

Предметом договора №101-Л холодного водоснабжения от 25 октября 2016 года, заключенного между АО «Водоканал» и ООО «ДБП» является обязанность АО «Водоканал» подавать абоненту холодную (питьевую) воду, обязанность подачи холодной (технической) воды не включена в предмет договора. Обязанность по содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарного водоснабжения, принадлежащих абоненту или находящихся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения не может быть отнесена к зоне ответственности АО «Водоканал», кроме того, поскольку пожарный кран расположен в помещении аптеки, принадлежащем ООО «Узор», то и ответственность по обеспечению требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации. 

Указание в протоколе проверки пожарного водопровода на нахождение проверяемого пожарного крана в помещении первого этажа ошибочным, однако несущественным разночтением, не влияющим на правильность сформулированных выводов о конкретном нарушении ПБ, поскольку материалы дела содержат фототаблицу помещений ООО «Узор» с указанием конкретного помещения, расположенного на цокольном этаже, в котором фактически противопожарный кран расположен.

В соответствии со ст.86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. В соответствии со ст.83 вышеуказанного ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. 

Из материалов дела следует, что вопреки рабочему проекту 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ, передача сигнала о пожаре на пульт МЧС «01» по телекоммуникационному каналу не осуществляется. 

Доводы заявителей о направлении в адрес ООО «ДБП» предписания с требованием обеспечить здание автоматической установкой пожаротушения, обеспечить работоспособность противопожарного водопровода в помещениях ООО «Узор» материалы дела не содержат, в судебном заседании убедительных подтверждений указанному защитой также не представлено. Таким образом, доводы защиты о том, что указанное нарушение является результатом действий управляющей компании, суд рассматривает как несостоятельные. Кроме того, расчет пожарного риска ранее проведен без учета помещений цокольного этажа, принадлежащих ООО «Узор», в связи с чем приняты к рассмотрению быть не могут. 

Не использование сотрудниками ГПН шумомера при проведении проверки работоспособности пожарных извещателей в помещениях ООО «Узор» не свидетельствует об ошибочности выводов, установленных должностными лицами в ходе и по результатам проверки, поскольку, как следует из протокола и непосредственно пояснений в судебном заседании сотрудника ГПН П.И.В., звуковой сигнал при запуске системы пожарной сигнализации не воспроизводился вовсе, при этом специальных приборов для констатации указанных неисправностей не требовалось при очевидности обнаруженного недостатка. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона и договоры субъектов хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что ООО «Узор» не является субъектом вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку управляющая организация не являетсялицом, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Узор». Фактически и буквально оценивая заключенный ООО «Узор» договор с управляющей компанией, на последнюю обязанности по исполнению УК требований ПБ в здании ТЦ «Дом Быта», в т.ч. в этих рамках – в помещениях ООО «Узор», не возложены, а в сложившихся условиях при наличии единой системы АПС в здании ТЦ исполнение фактическое исполнение ряда функций расширительно толковаться не может. При этом заявителем суду не представлено сведений об объективных либо непреодолимых причинах, не позволивших ООО «Узор» при доступных, в т.ч. посредством возможных для заключения договорных отношений как с коммунальными службами, так и специализированными лицензированными организациями, исключив наличие в помещениях ООО выявленных проверкой нарушений ПБ. К доводу заявителя о том, что соблюдение требований ПБ в помещениях ООО «Узор» должно рассматриваться исключительно как обязанность управляющей компании в результате сложившихся договорных отношений, суд относится критически, рассматривая это как обдуманно избранный способ защиты. 

Довод заявителя о проведении проверки в отсутствие представителей ООО «Узор» в связи с неуведомлением о проведении таковой является не состоятельным, поскольку прокурором в судебном заседании представлены исчерпывающие достоверные сведения о том, что решение о проведении проверки прокуратурой района заблаговременно вручено лично директору ООО «Узор» ФИО1, что не отрицал им ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, он не был лишен возможности как лично принимать участие при проведении проверки, фиксации технических замеров, так полноценно мог воспользоваться услугами своих представителей. Кроме того, при осуществлении замеров в рамках проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г.Иваново участвовал представитель ООО «Узор» М.О.Д. Вместе с тем, сведений о поступивших от него либо иных участвующих лиц замечаниях в процессе фиксации измерений материалы не содержат. Таким образом, доводы жалобы о нарушении права на защиту при проведении проверки напрямую опровергаются представленными суду материалами дела. 

В соответствии с ч.13 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) «О прокуратуре РФ» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. 

В соответствии с п.79 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 в случае получения органом ГПН распорядительного документа органа прокуратуры о проведении в рамках прокурорского надзора проверки в отношении объектов защиты, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры, должностное лицо органа ГПН участвует в проводимой органом прокуратуры проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. При этом орган ГПН имеет право получать для ознакомления документы, касающиеся предмета проверки, только через орган прокуратуры, организовавший проверку. Возбуждение должностным лицом органа ГПН дел об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении им в качестве специалиста нарушений требований пожарной безопасности, являющихся достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, подготовка и выдача в отношении объектов защиты предписаний об устранении нарушений и (или) предписаний по устранению несоответствия по результатам участия должностного лица органа ГПН в проверке в рамках прокурорского надзора не производится.

В соответствии со ст. 64 Приказа в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правиламипроведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом№ 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При проведении проверки прокуратурой района помещений, принадлежащих ООО «Узор» к проверке обоснованно привлечены сотрудники МЧС А.А.Г. и П.И.В. Проверка проведена на основании коллективного обращения собственников помещений, расположенных в «Дом Быта», т.е. при наличии для проверки полноценных законных оснований. Должностные лица МЧС привлечены к участию в проверке помещений ООО «Узор» в качестве специалистов, обладающих специальными познаниями, в связи с чем доводы о нарушении процедуры проводимой внеплановой проверки должностными лицами МЧС являются несостоятельными. Внеплановая проверка помещений ООО «Узор» должностными лицами МЧС не проводилась и организована органами прокуратуры.

На основании положений Административного регламента вынесено мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты. В судебном заседании представителями МЧС даны подробные пояснения об отсутствии иного порядка проведения проверки объекта на соответствие требованиям ПБ. Доводы жалобы о личной заинтересованности должностных лиц МЧС в исходе дела являются голословными и несостоятельным, объективно противоречат материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 21 февраля 2020 года в качестве свидетеля должностные лица МЧС, в т.ч. П.И.В., равно как и в судебном заседании, допрошены в условиях предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В частности, П.И.В. даны пояснения о том, какие инструменты использованы при проведении замеров, на каком основании они принимали участие в проверке и о конкретных обстоятельствах последней, таким образом, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. При этом суд исходит из оценки всех представленных суду доказательств в совокупности.

Замеры сотрудниками МЧС осуществлялись проверенными измерительными приборами, оснований сомневаться в точности произведенных и зафиксированных результатов измерений у суда не имеется. Не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых заявителями решений и заключение №2-1732/2019, выполненное АНО «Экспертный союз», поскольку оно по своей сути является консультацией (мнением) специалиста, а не экспертным заключением. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, специалисту в данном случае не разъяснялись.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент проведения проверки должностным лицам представлена техническая документация, согласно которой помещение ООО «Узор» под № 32а имеет обозначение «склад».

В соответствии с п.п. «о» п.23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в РФ») на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). Материалы дела не содержат в себе сведений об изменении собственником помещения класса его функциональной пожарной опасности.

,

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями;

В соответствии с п.48 ст.2 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В соответствии с п.49 ст.2 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) – путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии п.1 ст.2 123-ФЗ аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

В соответствии со ст.53 № 123-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со ст.89 № 123-ФЗ количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. 

Требования к эвакуационным выходам сформулированы в СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В соответствии с п. 4.2.5" СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) ширина выходов в свету должна быть не менее 0,8 м.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, в каждом помещении, где имеется опасность воздействия на людей опасных факторов пожара, необходимо наличие эвакуационных выходов. Доводы жалобы о том, что помещение 32-А собственником не эксплуатируется, изменено функциональное назначение части помещений, помещение № 7а не имеет определенного назначения, а площадь помещения № 4 составляет 1,2 м, не могут быть приняты судом как обоснованные и не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку законодательством не предусмотрена классификация помещений касаемо необходимости оборудования эвакуационного выхода из него, а выявленные нарушения связаны напрямую с безопасной эвакуацией людей в случае возникновения пожара. Кроме того количество эвакуационных выходов определяется из максимально возможного числа эвакуируемых через них людей. 

Довод заявителей об изложении основных требований к параметрам маршей и площадок лестниц в ГОСТ-9818-2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные. Технические условия» являются не состоятельными, поскольку данный стандарт устанавливает основные параметры маршей и площадок лестниц, общие технические требования к ним, общие правила их приемки, между тем как СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009 являются специальными требованиями по соблюдению пожарной безопасности по отношению к ГОСТ-9818-2015. Кроме того, п.7.1.2 СП 1.13130.2009 является требованием и не содержит рекомендаций к оборудованию лестниц поручнем. В соответствии с п.4.2.9 СП 1.13130.2009 в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м.

Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей без размещения инженерного оборудования, допускается предусматривать аварийные выходы через двери размерами не менее 0,75x1,5 м, а также через люки размерами не менее 0,6 x 0,8 м без устройства эвакуационных выходов.

Однако, как следует из имеющейся технической документации, помещение 7е техническим этажом не является, таким образом, п.4.2.9 СП 1.13130.2009 применим быть не может.

Данные протокола осмотра от 10 июня 2020 года, приобщенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, о несоответствии ширины выхода в помещениях №7а и 6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный осмотр не свидетельствует, что измерения проведены именно в данных помещениях и в рамках надлежащей процедуры. Указанное относится и к сведениям о пожарном извещателе, установленному в помещении 6. К данным доводам защиты суд, таким образом, относится критически. Сотрудниками ГПН в судебном заседании правильность замеров дополнительно подтверждена в условиях допроса данных должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст.64, ч.1 ст.82, ч.7 ст.83, ч.12 ст.84, ч.1.1 и 1.2 ст.97 настоящего ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с п.1.7 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002) при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. 

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. 

Вопреки доводам стороны защиты "СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие в 1997 году. Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г.Иваново касаются, в том числе, эвакуационных выходов, вместе с тем, применение п.8.5 СНиП 10-01-94 не может быть применено к помещениям, принадлежащим ООО «Узор», поскольку исключения в указанном пункте касаются здания в целом, между тем как нарушения в ходе проверки выявлены в помещениях, переоборудованных ООО «Узор» после введения СНиП 21-01-97, в связи с чем данные требования подлежали их неукоснительному выполнению. 

Кроме того, в судебном заседании защитой не представлено доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97* исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия указанных правил. Ссылка должностного лица на СНиП II-А.5-62, которые в настоящее время не применяются, не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несоответствии разработанной в проекте системы оповещения (рабочий проект 2010 № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ) по вине организации-проектировщика, а также о невозможности составления декларации пожарной безопасности является не состоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.64 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством РФ о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

В соответствии с п.5 ст.6 вышеуказанного закона собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст.64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, обязанность по разработке пожарной декларации объекта защиты возложена на собственника.

В судебном заседании заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения ООО «Узор» требований вышеуказанных правил, равно как не представлены и доказательства технической невозможности выполнения указанной обязанности, возложенной на собственника законом, в том числе путем согласования указанного вопроса с другими субъектами хозяйственной деятельности, осуществляемой ими в пределах здания ТЦ «Дом Быта». Доводы заявителя о том, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания в целом, не освобождает ООО «Узор» как собственника объекта защиты от выполнения указанных требований либо в принятии должного в этом вопросе участия, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Дополнительно и применительно к вышеуказанным выводам, сформулированным судом по итогам рассмотрения жалобы, суд рассматривает в качестве детальных, аргументированных и в итоге как обоснованные возражения на жалобу и дополнения к ней, представленные в письменном виде должностными лицами - представителями МЧС, с которыми суд соглашается. В частности, указанное суд относит и к доводам защиты о наличии ранее постановленных судебных решений, имеющих, по мнению защиты, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в их основу положена иная совокупность доказательств, а поставленные перед экспертами вопросы были сформулированы исходя из иных конкретных подлежащих установлению обстоятельств.

Исходя из требований ст.30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. 

Оспариваемым постановлением директору ООО «Узор» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей после отмены по его жалобе постановления о назначении административного наказания от 2 августа 2019 года в размере 6000 руб. Тем самым, принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен, что является недопустимым, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. 

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года», утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 года и от 25 марта 2009 года. 

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях директора ООО «Узор» установлен правильно и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. По итогам рассмотрения жалобы заявителями не представлено убедительных доводов о невозможности соблюдения требований пожарной безопасности. По итогам рассмотрения жалобы суд напротив приходит к выводам о добровольном непринятии директором ООО «Узор» ФИО1 необходимых мер, направленных на исполнение законодательства в области пожарной безопасности, несмотря на то, что о несоответствии нежилых помещений, принадлежащих ООО «Узор», требованиям пожарной безопасности директор ООО «Узор» осведомлен длительное время, возлагая при этом ответственность на управляющую организацию ООО «Дом быта плюс». При этом следует отметить, что нежилые помещения, принадлежащие ООО «Узор», расположены в торговом центре, которые предполагают массовое посещение людей, а невыполнение требований пожарной безопасности влечет невозможность обеспечения уровня должной безопасности и создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью. 

На основании вышеизложенных выводов суд находит оспариваемые решения законными и обоснованными, постановленными в установленном порядке надлежащими должностными лицами. 

В то же время п.19 обжалуемого постановления о назначении административного наказания вменено в нарушение отсутствие эвакуационного выхода из помещений № №,7,7а, однако п.п.7,8 обжалуемого постановления от 25 февраля 2020 года вменены аналогичные нарушения. 

Кроме того, назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, ухудшило положение лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить назначенное наказание. 

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется, так как, исходя из количества допущенных нарушений, их характера, связанного с нарушением требований пожарной безопасности, что в случае пожара может повлечь угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. 

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу директора ООО «Узор» ФИО1 и его защитника К.Н.Н., - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору, главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области У.А.С. № 28 от 25 февраля 2020 года, решение заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору – начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ УМЧС России по Ивановской области Э.О.А. от 26 марта 2020 года, - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части каждого из них указание на наличие нарушения в п.19 - «из помещений №№ 5,7,7а отсутствует эвакуационный выход».

Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа ФИО1 до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые вышеуказанные решения - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А.Шувалов