Дело № 2-7703/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в суд к ООО СК «Реставрация» о взыскании 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>, оплатила стоимость квартиры своевременно, полностью. Установленный договором срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком нарушен. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан выплатить неустойку. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить первый этап строительства квартала многоэтажных 

<

адрес>» - 18-ти этажный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> на 

<

адрес>. Общая цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок ввода здания в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1,1.2,2.1,4.2.2 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Красноярка ООО СК «Реставрация» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Реставрация» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. истица просила в 10-дневный срок выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. 

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по которому ей подлежала передаче квартира в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик срок передачи квартиры нарушил, передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неправомерным бездействием ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО СК «Реставрация» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Факт задержки передачи квартиры и период просрочки не оспаривает. Размер неустойки определен истицей неверно, в связи с неверным применением ставки рефинансирования и неверным определением периода просрочки. Неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Просит снизить размер неустойки, т.к. период просрочки незначительный, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда, штрафа считает завышенными, просит снизить их размер. 

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО СК «Реставрация» на основании договора на долевое участие в строительстве обязалось передать истице квартиру по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истице позже установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве № разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями из ЕГРН.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица в установленной законом либо договором ответственности.

Поскольку ответчиком обязательство по передачи истице квартиры исполнено с нарушением срока, доказательств направления участникам предложения об изменении договора суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за несвоевременную передачу квартиры является обоснованным.

Пунктом п.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», неустойка определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, т.е. ставкой на момент передачи квартиры инвестору.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, при расчетах применяется ключевая ставка, которая на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 7,75%.

Позиция ответчика о том, что в период просрочки не включается день исполнения обязательства, в спорном случае ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи истице квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Стоимость квартиры 

<

данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней

Ставка неустойки 7,75%/300х2

1326053х77х7,75%/300х2= 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. 

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. ((22000+1000)х50%). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 Ю,В. 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук