Дело № 2-2836/2019

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-002599-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С., 

с участием адвоката Козявкина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представил в филиал Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату в счет страхового возмещения не произвел.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно заключению №59-2019 от 21.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181924,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7725 руб.

11.04.2019 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 189924,50 руб., неустойку – 94824,74 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 22.05.2019 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 – собственник автомобиля «Шкода», гос.номер №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 130656,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7725 руб., неустойку в размере 222794 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб. 

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Козявкин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании досудебной экспертизы, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.02.2019 истец представил в филиал Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

20.02.2019 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра №10400, заключение к акту осмотра №10400 (л.д.58-60).

Из уведомления от 15.03.2019 следует, что 14.03.2019 в 18:22 отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер телефона +№ было отправлено смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый Клиент!» Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию № отправлено на СТОА ООО «Технология РТ», г.Воронеж. Согласуйте время посещения СТОА. Телефон для справок 88003330999» (л.д.61-62). 

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно заключению №59-2019 от 21.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181924,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7725 руб. (л.д.13-38, 10).

11.04.2019 в адрес страховщика истцом была направлена претензия (л.д.7-9).

Письмом от 19.04.2019 №0205/4834 49 истцу было сообщено о выданном направлении на ремонт с рекомендацией воспользоваться данным направлением (л.д.68). 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств направления и получения истцом направления на ремонт ответчиком АО "АльфаСтрахование" не представлено и материалы дела не содержат. Письмо ООО "СМС Трафик", представленное ответчиком, не может считаться доказательством направления на ремонт СТОА, данное СМС не может являться надлежащим исполнением обязательств о выдаче направления на ремонт.

Обязательства о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 22.05.2019 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ (л.д.73-75).

Согласно заключению №4715/7-2, 4716/8-2 от 18.07.2019, повреждения таких деталей автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, как задняя левая боковина (крыло), а также облицовка заднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На задней левой боковине автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, наряду с повреждениями, относящимися к заявленным обстоятельствам ДТП, в нижней части, имеется повреждение в виде деформации металла, образованное при иных обстоятельствах. Отнести остальные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.номер №, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 130656,50 руб. (л.д.91-107).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы представителя ответчика о необъективности экспертного заключения ввиду того, что экспертом детально не исследованы повреждения следообразующего объекта и т.д., судом отклоняются, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, а в частности справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, выполненные как экспертным учреждением со стороны истца, так и со стороны ответчика. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который разъяснил суду, стороне ответчика, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения. 

Суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 130656,50 руб.

В силу ч.14 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7725 руб.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 40000 руб. В данном случае суд считает, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 50000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 48000 руб. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных ФИО1 судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, суд считает необходимым снизить размер понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 27000 рублей, из которых: (за составление досудебной претензии 1000 руб., за составление искового заявления 5000 рублей, за составление уточненного искового заявления 3000 руб., 3 судебных заседания (22.05.2019, 14.08.2019- перерыв до 28.08.2019) по 6000 рублей за каждое, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд удовлетворил исковые требования истца на 71,8%, соответственно отказал - на 28,2%.

Исходя из этой пропорции, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19449,2 руб. (27088 руб. х 71,8%) следует отнести за счет средств АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7638,8 руб., следует отнести за счет средств ФИО1 в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3813,13 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130656,5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7725 руб., неустойку – 40000 руб., штраф – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., а всего: 255381 (двести пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 50 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 19449,2 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 7638,8 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3813,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.