Дело № 2-14/2025

УИД 76RS0015-01-2024-001224-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Колосовская Т.С.

при секретаре Поваровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

28 марта 2024 года в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, напротив дома № 14 ул. Советской произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 272 200 рублей, а также в счет возмещения расходов: по ксерокопированию – 2 040 рублей, по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 922 рубля, по оплате стоимости составления нотариально-заверенной доверенности – 2400 рублей, по оплате почтовых расходов – 340 рублей 50 копеек. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано о том, что 28 марта 2024 года в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, напротив дома № 14 ул. Советской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2, которая при перестроении не уступила дорогу и произвела столкновение с 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 Столкновение произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика ИП ФИО3 № 096-2024 от 02.04.2024 г. в размере 272 200 рублей. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласилась и в заседание суда ею было представлено экспертное заключение № 19/05/24 от 30 мая 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт – Инвест», обязанность по оплате стоимости услуг эксперта возложена в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО2, дело приостановлено.

24 января 2025 года в суд поступило заключение эксперта № 17/07/24.

30 января 2025 года производство по настоящему гражданскому делу определением суда возобновлено, назначено на 04 марта 2025 года в 14.30 час.

В судебном заседании 04 марта 2025 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 представил уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 187 200 рублей, а также в счет возмещения расходов: по ксерокопированию – 2 040 рублей, по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 922 рубля, по оплате стоимости составления нотариально-заверенной доверенности – 2400 рублей, по оплате почтовых расходов – 340 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 рублей. Представитель истца требования в уточненной их редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в уточненной его редакции не признала, пояснила, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, не согласна с суммой возмещения ущерба. 

Представитель третьего лица по делу АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28 марта 2024 года в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, напротив дома № 14 ул. Советской произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОСВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от 29 марта 2024 года ФИО2 признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 28 марта 2024 года в 22 часа 40 минут по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, напротив дома 14 по улице Советской, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ. При этом транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2024 года жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 №№ от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом, а, следовательно, установленные судебным актом обстоятельства обязательные для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствие с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП – ФИО2 в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что ответчиком в суде не оспаривалось. 

Поскольку ФИО2 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, то ответственность по возмещению причиненного в результате ее виновных действий вреда возлагается на нее.

Таким образом, вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, являющейся лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта № 1707/24, составленного согласно определению о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 187300 рублей, утилизационная стоимость – 100 рублей (л.д. 122-133). 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст.307 УК РФ.

Исходя из изложенного, на основании статей 15, 393 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере - 187200 рублей (187300-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных расходов: по ксерокопированию – 2 040 рублей, по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 922 рубля, по оплате стоимости составления нотариально-заверенной доверенности – 2400 рублей, по оплате почтовых расходов – 340 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 45000 рублей, что надлежаще подтверждено договором об оказании юридических услуг № 1791 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2024 года (л.д. 10,11). С учетом фактической и правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (юридическая консультация, анализ документов, подготовка искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях (11.06.2024 г., 08.07.2024 г., 16.07.2024 г., 04.03.2025 г.), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 187 200 рублей, а также в счет возмещения расходов: по ксерокопированию 2 040 рублей, по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 922 рубля, по оплате стоимости составления нотариально-заверенной доверенности 2400 рублей, по оплате почтовых расходов 340 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Колосовская Т.С.