Дело №2-1500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пожизненного пользования и проживания в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Ответчик, являясь ее братом, фактически зарегистрирован в данной квартире, однако длительное время проживает в р.

<

адрес>. Поскольку она намерена продать квартиру, реализовав свое право собственника, регистрация ответчика в жилом помещении создает ей препятствия в этом.

Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилим помещением – квартирой 

<

адрес>, обязать снять его с регистрационного учета. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым запылением к ФИО1 в обоснование своих требований указав, что в 2007 – 2008 году спорное помещение было приватизировано его родителями. При этом, он также имел право на приватизацию данной квартиры, поскольку проживал и был зарегистрирован в ней, однако отказался от участия в приватизации. Полагает, что его сестра фактически хочет лишить его права на жилое помещение, поскольку препятствует ему в проживании в квартире.

Просит признать за ним право на пожизненное пользование и проживание в квартире, признать право на вселение в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от нее.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. 

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что решение суда будет являться основанием для снятия Даценко с регистрационного учета, встречные исковые требования не признал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ФИО2 фактически выехал из жилого помещения – 

<

адрес> в 2003 году и с указанного времени в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Не оспаривал тот факт, что в 2007 году Даценко отказался от участия в приватизации, вместе с тем, полагал, что оснований для сохранения за ним права пользования данной квартирой не имеется, поскольку выезд из данного помещения был добровольным, постоянным. Просил первоначально поданное заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнив, что в спорном помещении он проживал с момента предоставления данного помещения до 1998 года. В 1998 году он был осужден. После освобождения в 1999 году он вновь был зарегистрирован в квартире и проживал в ней постоянно до 2003 года. В 2003 году родители предложили ему переехать в р.п. Мулловка для того, чтобы следить за домом его сестры. С указанного времени он фактически проживал на два дома, поскольку работал и проходил лечение в г.Димитровграде. В 2007 году он действительно отказался от участия в приватизации квартиры, поскольку ему было обещано, что ему будет приобретено иное жилое помещение. Также указал о том, что после смерти матери он не мог жить вместе с отцом, поскольку между ними были напряженные отношения. Просил в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал доводы Даценко, дополнив, что выезд Даценко из жилого помещения носил временный характер.

Представитель третьего лица МО МВД России «Димитровградский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора дарения, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2019 года (л.д.44-46).

Как следует из представленной в суд справке формы 8 на указанное помещение, выданной ООО «РИЦ-Димитровград» 03.06.2019 года, на регистрационном учете по указанному адресу состоит ФИО2 с (ДАТА). 

Сторонами не оспаривается, что истец состоял на регистрационном учете в данном помещении с момента вселения, исключая время нахождении в местах лишения свободы.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в спорной квартире он не проживал с 2016 года, а также то обстоятельство, что с 2003 года он постоянно не проживал в нем, проживая фактически по двум адресам: 

<

адрес>, а также в р.

<

адрес>.

Согласно представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019 года жилое помещение – 

<

адрес>, р.

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Л., которая суду показала, что ответчик ФИО2 ориентировочно с 2000 года не проживает в спорном жилом помещении, приезжал в город только в связи с прохождением лечения. Знает о том, что он проживал в р.п. Мулловка со своей сожительницей. Причина выезда из жилого помещения ей неизвестна. Подтвердила факт отсутствия у ФИО2 ключей от квартиры.

Разрешая доводы ФИО2 о наличии у него оснований для проживания в спорной квартире суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов представленного в суд приватизационного дела, ФИО6 (ДАТА) был выделен ордер на жилое помещение - 

<

адрес> на состав семьи: ФИО7 – жена, ФИО2 – сын, ФИО8 -дочь. 

Согласно заявлению на приватизацию от (ДАТА), ФИО2 был согласен на приватизацию 

<

адрес> без его участия (л.д. 69).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (ДАТА), заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ФИО6, ФИО7, им в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.68).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. Г. К. подтвердили факт проживания ФИО2 в спорном помещении, указав, что видели его постоянно. Также пояснили о том, что между ФИО2 и его отцом имелись неприязненные отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. указала о том, что примерно с 2000 г. она и ФИО2 проживали в квартире по 

<

адрес>. Однако в связи с тем, что отцу ФИО2 это не нравилось и необходимо было следить за домом ФИО1 в р.п. Мулловка они выехали в дом. Вместе с тем, ФИО2 преимущественно жил в г. Димитровграде, поскольку там работал, приезжая на выходные. Также подтвердила факт отсутствия у ФИО2 ключей от квартиры, а также то обстоятельство, что в квартире остались его личные вещи.

Исходя из пояснений сторон, представленных суду доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент приватизации квартиры являлся членом семьи нанимателя и имел право на приватизацию данного помещения. Своим последующим поведением родители ФИО2 признавали за ним право на проживание в данной квартире. Факт выезда ФИО2 из жилого помещения вызван неприязненными отношениями, сложившимися между отцом ФИО2 

Также в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО2 выехал в жилое помещение, принадлежащее сыну ФИО1 для того, чтобы следить за состоянием данного помещения, до настоящего времени регистрации в нем не имеет.

Факт не проживания истца в данной квартире в настоящее время вызван неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, а также отсутствием у ФИО2 ключей от квартиры. 

При этом, ФИО2 утверждает о том, что в квартире остались его личные вещи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик ФИО1 чинит ему препятствия во владении и пользовании им, использует в целом квартиру по своему усмотрению, что создает препятствия к свободному его доступу в квартиру.

Доводы представителя истца о том, что Даценко не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение не свидетельствуют об его отказе пользоваться данным помещением, поскольку, согласно пояснениям ФИО2, не опровергнутым представителем ФИО1, он оплачивает коммунальные платежи за дом, принадлежащей сыну ФИО1.

Факт отсутствия у ФИО2 ключей от квартиры сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее требований о признании Даценко прекратившим право пользования жилым помещением и необходимости удовлетворения требования ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, а также о понуждении выдать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права пожизненного пользования и проживания в квартире, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 жилое помещение – 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой 

<

адрес> и передать комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права пожизненного пользования и проживания квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22.07.2019 года.

Судья Н.А. Андреева