УИД:32RS0001-01-2023-002251-74 

Председательствующий – Борисова О.С. (дело № 1-368/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1607/2023

26 октября 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием: 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ворона Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

5 декабря 2022 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2022 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания неотбытого по вышеуказанному приговору, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего М.О.М. удовлетворен частично: с осужденного ФИО1 в пользу М.О.М. взыскано 110 825 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

Взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 13 338 рублей. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 111 000 рублей, принадлежащих М.О.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 22 марта 2023 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что с родственниками отношения не поддерживает, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, процессуальные издержки возместить не сможет. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурчак Ю.В., считая законным и обоснованным взыскание с осужденного процессуальных издержек, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 признав себя виновным, подробно рассказал о том, что через интернет-мессенджер 

<

данные изъяты> устроился работать курьером. В его обязанности входило забирать деньги у граждан под предлогом взятки, переводить их неизвестным лицам по указанным реквизитам, оставляя себе 10% от суммы в качестве заработной платы. 22 марта 2023 года прибыл в г.Брянск, по указанию пользователя 

<

данные изъяты> направился по адресу: 

<

адрес>, где находился пожилой мужчина, который передал ему денежные средства в сумме 111 000 рублей. Сообщив кураторам о том, что забрал деньги, перестал выходить на связь, денежные средства оставил себе, распорядившись по своему усмотрению. 

Обстоятельства завладения денежными средствами у М.О.М., осужденный ФИО1 собственноручно изложил в явке с повинной 24 марта 2023 года.

Наряду с показаниями осужденного ФИО1 его вина подтверждается и другими доказательствами:

показаниями потерпевшего М.О.М. о том, что 22 марта 2023 года на домашний телефон позвонила женщина, по голосу схожая с его дочерью, сообщила, что попала в аварию и ей грозит уголовная ответственность, затем передала трубку мужчине, который представившись следователем, сказал, что для избежания дочерью ответственности необходимы денежные средства. Около 15 часов к дому подошел мужчина 20-ти лет, которому он передал пакет с вещами и денежные средства в размере 111 000 рублей. Позже ему позвонили родственники и сообщили, что его обманули мошенники. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 30 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года – участка местности возле 

<

адрес>, изъят след обуви и пять листов с рукописным текстом (заявления о прекращении уголовного дела), которые М.О.М. писал под диктовку мошенников в ходе телефонного разговора;

протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты: сумка черно-синего цвета, денежные средства в размере 175 рублей, мобильный телефон, ключи, чехол с наушниками, банковские карты 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 2 сим-карты, слот от сим-карты, карта метро 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> 21 марта 2023 года от неизвестных лиц ему поступили 3 300 рублей на оплату проезда в г.Брянск, чаты с пользователями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> им удалены, по указанию неизвестных на такси с ж/д вокзала он направился к 

<

адрес>, где забрал деньги у пожилого мужчины;

протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2023 года - детализацией звонков по абонентским номерам № и №, находящимся в пользовании М.О.М.;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все влияющие на наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом применены.

Судом также учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте аналогичного преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и употребляющее спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту содержания под стражей – удовлетворительно. 

Вывод суда о наличии оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ мотивирован и отвечает требованиям ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 УПК РФ. 

Как следует из дела, с согласия осужденного в порядке ст.50 УПК РФ ему были назначены защитники – адвокаты Ворон Е.А., Галицкий А.М., Мефед А.И. При этом ему разъяснялись положения ст. 131 - 132 УПК РФ, свою позицию по данному вопросу до суда довел, при этом против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, размер процессуальных издержек установлен с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвокатов по данному делу.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Третьякова