РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Акс Финанс микрокредит», в дальнейшем переименованное в ООО МКК «Акс Финанс», 14.08.2015 г. на основании договора микрозайма №

<

Данные изъяты> предоставило ФИО1 заем в сумме 20 000 руб. сроком 21 день до 03.01.2016 г. с выплатой за пользование займом 1% в день в размере 4 200 руб.

Права требования по договору от 01.12.2018 г. заемщик передал ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (далее – ООО «АФК»).

ООО «АФК» в исковом заявлении ссылаясь на то, что заемщик ФИО1 обязательства не выполнил, просило о взыскании с него по договору микрозайма задолженности по состоянию на 26.03.2019 г. в сумме 95 621 руб., из которых основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом 60 000 руб., пени 15 621 руб.

Истец также просил о взыскании с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 069 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил о частичном отказе в удовлетворении иска, признавая только сумму основного долга 20000 руб. В обоснование сослался на то, что он обращался к займодавцу с просьбой «заморозить» задолженность, но ему отказали в этом без объяснения причин.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Между ООО «Акс Финанс микрокредит» и ФИО1 14.12.2015 г. заключен договор микрозайма №

<

Данные изъяты> (л.д.*).

В соответствии с условиями договора ООО «Акс Финанс микрокредит» предоставило ФИО1 заем в сумме 20 000 руб. сроком 21 день до 03.01.2016 г. с уплатой за пользование займом по ставке 365% годовых – 1% день, всего в размере 4 200 руб. (пункт 4 договора).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Акс Финанс микрокредит» было переименовано в ООО МФО «Акс Финанс», а в дальнейшем – в ООО МКК «Акс Финанс», ОГРН 

<

***> (л.д.*).

Выполнение обязательств займодавцем подтверждено расходным кассовым ордером от 

<

Данные изъяты> (л.д.*), не оспаривалось ответчиком.

Согласно сведениям по внесению платежей, представленным истцом, ФИО1 обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнил. Всего им было уплачено в погашение долга и процентов 4 250 руб. Платеж выполнен 15.01.2016 г. (л.д.*).

Права требования по договору микрозайма на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2018 г. перешли от ООО МКК «Акс Финанс» к ООО «АФК» (л.д*).

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, основной долг ответчика составляет 20 000 рублей, задолженность по процентам за период с 14.12.2015 г. по 26.03.2019 г., где период с 04.01.2016 г. по 26.03.2019 г. учтен в качестве периода просрочки, за вычетом уплаченных ответчиком 4 250 руб. составляет 235 550 руб., из которых истец просит взыскать только 60 000 руб., как равную трехкратной сумме основного долга, а пени за период с 04.01.2016 г. по 26.03.2019 г. по ставке 20% годовых от суммы 24 200 руб. (основной долг 20 000 руб. + проценты 4 200 руб.) составляют 15 621 руб.

Однако судом указанный расчет задолженности не может быть признан соответствующим закону.

Правоотношения сторон по договору микрозайма регулируются не только приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, но и Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151), который по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ является специальным законом.

Положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151, на которые ссылался истец, и которые устанавливали, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, были введены Федеральным законом от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», утратили свою силу с 28.01.2019 г. на основании Федерального закона от 27.12.2018 г. №554-Ф «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не применимы к договору микрозайма, заключенному 14.12.2015 г.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Однако особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона №151 договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Требуя взыскания с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в по ставке 1% в день, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться в соответствии с абз.3 п.4 договора и по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день, фактически указывая на бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом помимо трехкратной величины процентов.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также подлежащего применению к спорным отношениям сторон (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания приведенных норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.12.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

По истечении срока действия договора, то есть с 04.01.2016 г. с ФИО1 в пользу займодавца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,85% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, включая «до востребования», по состоянию на январь 2016 г., что соответствует правовой позиции и разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.)

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 15.01.2016 г. уплатил истцу 4250 руб.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Применительно к этой норме платежом ответчик погасил имевшуюся задолженность по процентам по ставке 1% в день в размере 4 200 руб., а 50 руб. подлежали зачету в погашение основного долга.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 19950 руб. (20000 – 50) и проценты за пользование займом с 04.01.2016 г. по 26.03.2019 г. в размере 16630 руб. из расчета:

Основой долг

Период просрочки

Дней в году

Порядок расчета

Неустойка

с

по

дней

20 000,00

04.01.2016

15.01.2016

12

366

20000?12/366?25.85%

169,51 

-50,00

15.01.2016

Оплата задолженности

19 950,00

16.01.2016

31.12.2016

351

366

19950?351/366?25.85%

4 945,72

19 950,00

01.01.2017

26.03.2019

815

365

19950?815/365?25.85%

11515,11 

Итого:

16630,34

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об отказе во взыскании процентов по тем основаниям, что он обращался в устной форме к истцу с просьбой о «заморозке» долга и процентов, то есть не начислении процентов, но получил в этом отказ, не основан на условиях договора и закона, поэтому судом не принимается.

Истец просил также о взыскании с ответчика неустойки (пени), ссылаясь на согласование сторонами таких условий как начисление неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов в соответствии с п. 4 и п.12 договора.

Однако в п.12 договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок из определения» сторонами договора микрозайма предусмотрено отсутствие такой ответственности заемщика.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 неустойки по заявленным истцом требованиям по ставке 20% годовых по указанному им расчету не имеется.

Иных оснований для начисления и взыскания неустойки, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не представлено, соответствующих требований к ответчику суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АФК» подлежат взысканию 36580,34 руб., из которых: основной долг 19 950 руб., проценты 16630,34 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца из уплаченной им государственной пошлины 3069 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат 1297,41 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по договору микрозайма от 14 декабря 2015 года №*по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 36580 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг 19 950 рублей, проценты 16630 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» 1 297 рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П. Бобровников