63RS0002-02-2019-000011-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фокеевой Е.В., 

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО ФИО1 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Конкурсный управляющий ООО ФИО1 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Богатовский районный суд 

<

адрес> к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Волжский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Б. предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование Б. ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО ФИО1 «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ Б., пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на ответчика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых;

- срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Б. на расчетный счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Б. частично. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Б. в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО ФИО1 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме задолженности по тосновму долгу и процентам, в части неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Признание иска сделано добровольно. Последствия и значение признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ей разъяснены и понятны. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 заключен кредитный договор № 

В соответствии с условиями кредитования сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименованием Б. ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО ФИО1 «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ Б., пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на ответчика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых;

- срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 погасила часть задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ она внесла 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, на счет филиала Самарский ОАО «Балтинвестбанк», что подтверждается соответствующими платежными документами. Данные платежи не были учтены истцом и не нашли отражение в выписке по счету.

Из письма ПАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. №-БИБ права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № переданы в полном объёме ОАО «Балтинвестбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Б. полностью исполнены.Также представлена выписка по счету, в котором платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей отражен.

В связи с этим суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежащими взысканию частично в сумме: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ответчик нарушила условия договора о сроках погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего элементы договора залога, ответчик предоставила в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, залог транспортного средства действует до полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, таким образом, Б. вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключено. Сумма задолженности составляет более чем 5 % от стоимости заложенного автомобиля, срок просрочки исполнения обязательств - более 3 месяцев. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества будет определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскании задолженности и 

<

данные изъяты> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО ФИО1 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО1 «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> KM68, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 июня 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.