Дело №2а-1329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 9 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н. 

при секретаре Манзуровой Е.А. и с участием 

помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лашиной И.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

03.04.2008 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по части 4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.04.2011) к лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, 23.10.2015 освобожден по отбытии наказания,

по заявлению заместителя начальника отдела полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновск В.. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 года в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска поступило административное исковое заявление заместителя начальника отдела полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России г.Ульяновск В. об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

Как следует из заявления, ФИО1 был судим за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, освобожден 23 октября 2015 года по отбытии наказания. В апреле 2017 года поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску, за его поведением установлен контроль, проводилась индивидуальная профилактическая работа, направленная на предупреждение совершения преступлений и правонарушений. По сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области он неоднократно, в течение одного года, привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике жалоб и заявлений на его поведение не поступало. С учетом этого административный истец просил установить административный надзор за ФИО1 сроком на 1 год, и ограничения в виде явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 1 раз в месяц. 

В судебном заседании ФИО1 по существу возражал и сообщил, что после освобождения с 2015 года за ним не был установлен административный надзор до настоящего времени, один лишь раз был привлечен к административной ответственности.

В свою очередь помощник прокурора района Лашина И.А. полагала возможным установить административный надзор, поскольку имеются для этого основания.

Представитель административного истца К. не участвовала, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. 

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 ч.1 ст.3 ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается при наличии оснований предусмотренных пунктом 2 ч.3 (если такое лицо в течение одного года два и более раза совершает административные правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность).

В соответствии со статьей 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ) судимость в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления и осужденных к лишению свободы, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО1 действительно был осужден 3 апреля 2008 года за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, 23 октября 2015 года освобожден по отбытии наказания, таким образом данная судимость не погашена.

По данным ИЦ УМВД России он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ему назначались наказания в виде административных штрафов. 

Между тем в представленных материалах содержатся сведения, подтверждающие привлечение к административной ответственности лишь 23 марта 2017 года. Другие материалы составлены на иное лицо.

ФИО1 настаивает на привлечении к административной ответственности всего один раз в течение года.

Кроме того по смыслу закона, при решении вопроса об установлении административного надзора следует учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует, при освобождении из мест лишения свободы в 2015 году в отношении ФИО1 не был установлен административный надзор. Лишь в апреле 2017 года, то есть более чем через полтора года после освобождения, был поставлен на профилактический учет.

Согласно характеристике замечаний на его поведение не поступало. В приговоре указано, что он является участником боевых действий. Ранее не был судим, женат.

Совокупность приведенных сведений о личности осужденного, его поведении после освобождения из мест лишения свободы, социальной адаптации, убеждают в том, что ФИО1 не склонен к совершению преступлений, поэтому нет оснований для установления в отношении него административного надзора. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску В.. об установлении административного надзора за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.Н. Глебов