Дело № 12-40/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Осташков 26 августа 2025 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Филиппова Н.Н.,

при ведении протокола о рассмотрения дела помощником судьи Алексеевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Ежелой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 04.12.2024 ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 27.07.2024 в 00 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему лично, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что в материалах дела на л.д. 22 приложен «отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором», согласно которому повестка о дне судебного заседания вручена адресату почтальоном 22.11.2024, однако в материалах дела отсутствует само уведомление о вручении, из которого можно было бы определить, что извещение о дне судебного заседания вручено именно ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, следовательно, факт его надлежащего извещения мировым судьей не установлен, что привело к нарушению его прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ; согласно справке военного комиссариата он с 04.12.2024 начал проходить военную службу в зоне действия СВО на территории Украины, что препятствовало его участию в судебном заседании либо заявлению ходатайства о приостановлении производства по делу; также на момент принятия решения мировой судья не имел всей достоверной информации о нем, так как не установил место его рождения, указав только область, не имел сведений о правильном месте его регистрации, не проверил с учетом действия СВО возможность его нахождения на СВО, с учетом чего мировой судья должен был перенести рассмотрение дела, получить сведения о его местонахождении и приостановить производство по делу.

Одновременно с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку на момент направления в его адрес постановления он находился в зоне действия СВО на территории Украины и не знал о том, что материал был рассмотрен, не имел возможности получить копию постановления, и оказался лишен возможности воспользоваться своим правом на обжалование постановления. О том, что привлечен к административной ответственности, узнал 23.06.2025, когда приехал домой после ранения, о содержании постановления узнал только после того, как его представитель ознакомился с материалами дела.

ФИО1 и его защитник на основании ордера – адвокат Ежелая О.В. при рассмотрении дела поддержали доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 04.12.2024, при этом ФИО1 пояснил, что по состоянию на 22.11.2024 по адресу регистрации фактически не проживал и корреспонденцию по данному адресу не получал, 01.12.2024 находился в военкомате по вопросу заключения контракта с ВС РФ, куда ему позвонили от мирового судьи и сообщили о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2024.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные доказательства, судья считает заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценивая приведенные ФИО1 причины пропуска срока на обжалование вынесенного мировым судьей 04.12.2024 постановления, прихожу к выводу, что имеются основания считать их уважительными, поскольку при рассмотрении заявления достоверно установлено, что ФИО1 в период с 04.12.2024 по 16.06.2025 проходил военную службу в зоне действия СВО на территории Украины, и не мог в предусмотренный законом срок обжаловать вынесенное в отношении него постановление, в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Рассматривая по существу жалобу ФИО1 на вынесенное мировым судьей судебного участка № 43 по Тверской области постановление от 04.12.2024, учитываю, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Административная ответственность за вождение в состоянии опьянения и связанные с этим нарушения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (ст. 12.8 КоАП РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Освидетельствование на состояние опьянения - установленная и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2024 года старшим инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в 00 часов 50 минут 27 июля 2024 года управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства «Опель Астра» ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения являлся следующий признак: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При рассмотрении дела установлено, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании применялась видеозапись.

При совершении указанных процессуальных действий ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний не выразил.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования 69 ОС № 114862, где ФИО1 не согласился с результатами такого освидетельствования – 1,070 мг/л, что заверил своей подписью.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 69 НА № 201445 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом установлено состояние опьянения ФИО1 – в 01 час 55 минут 27.07.2024 – 0,82 мг/л, в 02 часа 10 минут 27.07.2024 – 0,81 мг/л, о чем составлен акт № 236.

Таким образом, применительно к диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах: протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 454940 от 27.07.2024, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 203365 от 27.07.2024, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 114862 от 27.07.2024, копии свидетельства о поверке средства измерения – Алкотектора Юпитер заводской номер 007814, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 201445 от 27.07.2024 с приложенными протоколами измерения результатов лабораторного исследования, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 236 от 27.07.2024, копии свидетельства о поверке средства измерения – Alcotest 6810, видеозаписях обстоятельств проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, требовании ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК № 454940 от 27.07.2024 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу также оценен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивы, по которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, указаны в постановлении мирового судьи. Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17273002075189 (л.д. 22), из которого следует, что получателем ФИО1 22.11.2024 получена судебная корреспонденция по адресу: 

<

адрес>. Оснований не доверять указанному отчету не имеется.

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 454940 от 27.07.2024 следует, что адрес: 

<

адрес>, по которому направлялась судебная корреспонденция, указан самим ФИО1, как адрес и регистрации, и фактического места проживания (л.д. 8). Этот же адрес указан как адрес места жительства и в иных процессуальных документах. Указывая в процессуальных документах конкретный адрес, ФИО1 нес риск неполучения корреспонденции. При этом в данном случае направленная корреспонденция, как следует из материалов дела, получена. Доводы о том, что на момент извещения ФИО1 мировым судьей по состоянию на ноябрь 2024 года он фактически не проживал по месту регистрации, а проживал по другому адресу, факт надлежащего направления и получения корреспонденции не исключают. Достоверно зная о составленном административном материале, ФИО1 ни в органы ГИБДД, составившие административный материал, ни к мировому судье с информацией об изменении места проживания не обратился.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что 22.11.2024 ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленной справки следует, что контракт с ВС РФ ФИО1 заключил с 04.12.2024, что свидетельствует о том, что, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (22.11.2024), ФИО1 до заключения контракта (04.12.2024) мог сообщить мировому судье о своем месте нахождения, заявить о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо обеспечить свое участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении через защитника.

В данном случае неявка надлежащим образом извещенного лица не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, в том числе о неполном указании его установочных данных в постановлении мирового судьи, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения от предусмотренной законом административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1, у мирового судьи также не имелось, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.10 КоАП РФ производство по делу должно быть приостановлено в случае поступления ходатайства командования воинской части (учреждения). В материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, инкриминируемой ФИО1, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Филиппова