Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, из материалов дела - 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, осуществил движение с открытой пассажирской дверью, в результате чего произошло выпадение из транспортного средства на проезжую часть пассажира ФИО, получившей повреждения средней тяжести вреда здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что винаФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО, согласно которой полученные ею повреждения квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью;

- рапортами сотрудников полиции; 

- фототаблицей; 

- телефонограммой на пострадавшего в ДТП о том, что ДД.ММ.ГГ в больницу поступила ФИО;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; 

- постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ; 

- актом осмотра транспортного средства, в ходе которого на автомашине 

<

...> с государственным регистрационным знаком № установлены повреждения: переднее левое крыло, капот, задняя часть кузова; 

- письменными объяснениями ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ она села в маршрутное такси № по адресу: 

<

адрес>». Не доезжая примерно 500 метров до конечной остановки, попросила водителя остановиться на выход. После того как водитель остановился, она начала выходить из двери и в этот момент маршрутка резко поехала совершая разворот. Она (ФИО) не удержалась и упала на асфальт, ударившись правой стороной своего тела. При падении почувствовала сильную боль и закричала. Водитель вышел, предложил ей денег, но она отказалась. После чего водитель уехал. С помощью супруга она добралась домой и вызвала карету «скорой помощи», позже диагностирован диагноз «перелом ноги»; 

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомашиной 

<

...> с государственным регистрационным знаком №. Подъехал к конечной остановке по адресу: 

<

адрес> в слоне находилась одна пожилая женщина. Он принялся разворачиваться, нажал на кнопку открывания двери салона. Когда разворачивался с открытой дверью, то смотрел вперед, в салон не смотрел. Через несколько секунд услышал крики этой женщины, обернулся и увидел, что в салоне ее нет, она лежала на асфальте. Она встала, он (водитель) спросил, все ли у нее в порядке, подошел ее муж. Он предложил немного денег, они отказались, после этого он уехал, в полицию о случившемся не сообщил; 

- схемой ДТП;

- актом о выявлении недостатков; 

- справкой по ДТП и другими материалами дела.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО диагностирована закрытая травма правого голеностопного сустава – линейный передом латеральной лодыжки малоберцовой кости без смещения костного отломка, подтвержденный рентгенологическими данными; кровоподтёк правого плеча в нижней трети. Установленные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета в условиях транспортной травмы, видом которой явилось падение из движущейся автомашины, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ) и при обстоятельствах, изложенных в определении. Эти повреждения относятся к средней тяжести среда здоровью человека.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена должностным лицом, имеющими значительный стаж работы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, об ответственности, предусмотренной законом, эксперт предупрежден. 

Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана. 

Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Смягчающие и отягчающие обстоятельства судом не установлены. 

Суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного правонарушения, и считает необходимым применить административное наказание в виде лишения права управляться транспортным средством.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости. 

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 

<

...>

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н.Попова