РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 января 2020 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю. 

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по 

<

адрес> об отмене приказа, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, возмещении не полученного заработка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указал, что с 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, последнее место работы – в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Софринского отделения полиции МУ МВД России «Пушкинское». Приказом от 

<

дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом от 

<

дата> он уволен. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу ФЗ-342. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями, заключение основано на домыслах и догадках.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Представитель истца пояснил, что проверка проведена заинтересованными лицами, а также лицами, которым проведение проверки не поручалось, во время проверки никаких действий не предпринималось. Таким образом, заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения ФИО1 основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, само увольнение является не законным.

Ответчики представители МУ МВД России Пушкинское, ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, доводы письменных отзывов поддержали.

Изучив материалы дела, с учетом мнения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона о службе в органах внутренних дел).

В силу статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 47 Закона о службе в органах внутренних дел определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным поступком), в силу статьи 49 названного Закона, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в числе прочего, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статья 50 Закона о службе в органах внутренних дел определяет виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания расторжения контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьёй 82 Закона о службе в органах внутренних дел, согласно пункту 9 части 3 которой контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Материалами дела установлено:

Заключением служебной проверки от 

<

дата>, установлено, что в отдел полиции по г.о. Ивантеевка 

<

дата> поступило заявление ФИО2 о совершении в отношении ее матери ФИО3 мошеннических действий при купли-продажи квартиры. Проведение проверки в порядке статьи 145 УК РФ поручено оперуполномоченному группы уголовного розыска ОП по г.о. Ивантеевка ФИО1 В ходе проверки ФИО1 получено объяснение от ФИО3, которая отрицала совершение противоправных действий в отношении нее. По итогам рассмотрения заявления 

<

дата> Бабиным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, 

<

дата> в УСБ ГУ МВД обратился ФИО4, заявив, что неизвестные ему сотрудники полиции вымогают у него денежные средства в сумме 500000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности по указанному выше материалу доследственной проверки, представив аудиозаписи переговоров с сотрудниками полиции. Принятыми мерами установлено, что ФИО4 и его адвокат Севергина беседовали с ФИО1 и инспектором отделения по розыску отдела уголовного розыска МУ МВД ФИО5. 

Согласно заключению служебной проверки ФИО6 и ФИО1 фактически вымогали у ФИО4 денежные средства за оказание содействия в уклонении от установленной законом ответственности. Действия ФИО1 и ФИО7 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Таким образом ФИО1 совершены проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. Предложено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел;

Заключение основано на объяснениях ФИО4, Севергиной А.А., аудиозаписях телефонных переговоров ФИО4, Севергиной А.А. с ФИО1, ФИО6, объяснениях ФИО6, ФИО1 заключении по результатам специального психофизиологического исследования. 

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны 

<

дата>, в них истец отрицал совершение противоправных действий, в том числе коррупционного характера в отношении ФИО4 и его адвоката. Данные объяснения истца отражены в заключении по результатам служебной проверки.

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №л/с оперуполномоченный Группы уголовного розыска Софринского отделения полиции МУ МВД России «Пушкинское» лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося с несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.

Приказом МУ МВД России «Пушкинское » №л/с от 

<

дата> ФИО1 уволен по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, факте совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен, оснований для отмены приказа об увольнении и признании незаконным заключения проверки не имеется. То обстоятельство, что истцу не выдан полный приказ об увольнении, не может служить основанием для его отмены, поскольку истцу представлена выписка из приказа в части, касающейся его 

<

дата> в день увольнения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 

<

дата> "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 

<

дата> N 7-П, Определения от 

<

дата> N 460-О, от 

<

дата> N 566-О-О, от 

<

дата> N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца об отсутствии доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являются основанием признания увольнения незаконным, поскольку не опровергают выводы о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 

<

дата>, учитывая, что на момент увольнения им был совершен поступок, выразившийся в совершении действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, противоречащий требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел.

Доводы о незаконности проведенной проверки своего подтверждения не нашли. Проведение проверки инициировано УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласовано начальником ГУ МВД России по 

<

адрес>, проведение проверки поручено УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, каких-либо доказательств в заинтересованности лиц, проводивших проверку, материалы дела не содержат. Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 

<

дата> N 161.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для отмены приказа об увольнении и признания результатов служебной проверки незаконными, оснований для восстановления истца на службе и выплате неполученного заработка не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по 

<

адрес> об отмене приказа, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, возмещении не полученного заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья И.А.Голубятникова